Sentencia de Tribunal Supremo de Justicia - 44 D.P.R. 511
| Emisor | Tribunal Supremo |
| DPR | 44 D.P.R. 511 |
44 D.P.R.
511 (1933) CUEVAS V. COMISIÓN INDEMNIZACIONES A OBREROS
No.: 5908, Sometido: Enero 26, 1933, Resuelto: Febrero 7, 1933.
Sentencia de E. S. Mestre, J. (Aguadilla), declarando con lugar demanda contra decisión de la Comisión de Indemnizaciones a Obreros. Confirmada.
Largé & Acevedo, abogados del apelante; Buenaventura Esteves, abogado de la apelada; Hon. Attorney General Charles E.
Winter y E. de Aldrey, Subprocurador, abogados de la Comisión demandada.
El Juez Asociado Señor Wolf, emitió
la opinión del tribunal.
Mariana Cuevas es la apelada en este caso. Ella fué la demandante en la
corte inferior. Instituyó un pleito en la Corte de Distrito de Aguadilla
para anular la indemnización concedida por la Comisión de Indemnizaciones a
Obreros o la Junta Liquidadora que la substituyó.
La indemnización fué concedida a un pintor llamado Alfonso Hernández. Éste
trabajaba en una casa perteneciente a Mariana Cuevas. Un carpintero había
colocado un andamio en la casa. No hay duda alguna de que el andamio estaba
incompleto, toda vez que le faltaban el respaldo o barandillas. Sobre este
andamio el obrero colocó un cajón y se subió
sobre el mismo. Él resbaló o
se cayó y sufrió lesiones por las cuales la Comisión de Indemnizaciones
concedió daños y perjuicios.
Esta demanda de nulidad fué debidamente contestada por la comisión.
Literalmente el obrero compareció como amicus curiae. Empero en la corte
inferior y en esta corte en gran parte la contienda fué librada por Mariana
Cuevas y Alfonso Hernández. Este último es el apelante. La ley concedía al
obrero el derecho a apelar. Rodríguez v.
Comisión de Indemnizaciones a
Obreros, 31 D.P.R. 183.
Cuando la demandante terminó de practicar su prueba, la demandada presentó
una moción de nonsuit por varios fundamentos.
Uno de ellos era que la
demandante no había probado que ella no fuera el patrono responsable.
Naturalmente, aun siéndolo, de acuerdo con la sección 4 de la Ley No. 61 de
1921 ella tenía derecho a defenderse de la reclamación hecha por Alfonso
Hernández, fundada en imprudencia temeraria o negligencia crasa, suponiendo,
tal cual nosotros lo hacemos, que se estableciera esta defensa. Otro
fundamento de la moción de nonsuit fué que de acuerdo con la sección 20 de
la ley de indemnizaciones a obreros, según...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba