Sentencia de Tribunal Supremo de Justicia - 45 D.P.R. 170
| Emisor | Tribunal Supremo |
| DPR | 45 D.P.R. 170 |
No.: 6014, Sometido: Enero 10, 1933, Resuelto: Mayo 31, 1933.
Sentencia de A. R. de Jesús, J. (San Juan), declarando con lugar demanda en cobro de dinero, con costas. Confirmada.
Besosa & Besosa, abogados de la apelante; E. B. Wilcox, abogado de la apelada.
El Juez Asociado Señor Hutchison, emitió la opinión del tribunal.
La Arden Chemical Company inició pleito contra la Porto Rico Drug Co. por
algo más de $1,000 y embargó cierta cantidad de perfumería y medicinas de
patente valoradas en $2,100. Al prestarse una fianza por la suma de $2,500
por la Drug Company y la National Surety Company, se dejaron los bienes
embargados en poder de la primera. Todo esto sucedió a fines de mayo de
1926. En octubre 16 de dicho año la Porto Rico Drug Co. fué adjudicada en
quiebra en un procedimiento voluntario instituído por dicha compañía en la
Corte de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito de Puerto Rico. En
septiembre 17, 1927, el síndico de la quiebra solicitó se dejaran en
suspenso los procedimientos del presente caso de conformidad con las
disposiciones de la sección 11 de la Ley de Quiebras. En abril 30, 1928, el
síndico, en otra moción, adujo que el objeto de la moción anterior fué
suspender el presente recurso por el período de un año a partir de la
adjudicación en quiebra, que este período había transcurrido y que no había
obstáculo para que se continuara el presente litigio al cual no presentaría
defensa alguna el síndico. En abril 28 el letrado del síndico ya se había
allanado a una resolución para eliminar de los autos la moción de septiembre
17, 1927. En abril 28 de 1928 la corte de distrito declaró sin lugar una
excepción previa, y en mayo 7 la National Surety Company solicitó permiso
para intervenir y para que se le hiciera parte demandada. Al mismo tiempo
archivó una excepción previa que fué declarada sin lugar en noviembre 12.
La compañía de seguros contestó el 28 de noviembre. La demandada dejó
transcurrir el término para contestar y el secretario registró sentencia
contra ella en enero 18, 1929. La demandante y la interventora entonces
fueron a juicio sobre las cuestiones suscitadas por la demanda y por la
contestación de la interventora. Ésta apela ahora de una sentencia adversa
y sostiene que la corte de distrito erró al considerar que no existen
diferencias entre...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba
-
Sentencia de Tribunal Supremo de Justicia de 27 de Marzo de 1926 - 46 D.P.R. 581
...interventora y apelante. No. 6014 Resuelto: Abril 25, 1934. Moción sobre reconsideración de sentencia de este tribunal de mayo 31, 1933 (45 D.P.R. 170) que confirmó la de la corte inferior. Sin Besosa & Besosa, abogados de la apelante; E. B. Wilcox, abogado de la apelada. El Juez Asocia......
-
Sentencia de Tribunal Supremo de Justicia de 27 de Marzo de 1926 - 46 D.P.R. 581
...interventora y apelante. No. 6014 Resuelto: Abril 25, 1934. Moción sobre reconsideración de sentencia de este tribunal de mayo 31, 1933 (45 D.P.R. 170) que confirmó la de la corte inferior. Sin Besosa & Besosa, abogados de la apelante; E. B. Wilcox, abogado de la apelada. El Juez Asocia......