Sentencia de Tribunal Supremo de Justicia de 17 de Octubre de 1931 - 52 D.P.R. 39
| Emisor | Tribunal Supremo |
| DPR | 52 D.P.R. 39 |
| Fecha de Resolución | 17 de Octubre de 1931 |
Núm.: 6564, Sometido: Abril 23, 1937, Resuelto: Julio 19, 1937.
Sentencia de C. Llauger Díaz, J. (San Juan), declarando con lugar demanda en cobro de dinero y resarcimiento de daños y perjuicios, con costas, sin honorarios de abogado; y resolución del propio Juez declarando sin lugar moción sobre nulidad de la sentencia y apertura de rebeldía. Desestimado, por académico, el recurso contra la sentencia y revocada la resolución apelada, dejándose sin efecto la sentencia y abriendo la rebeldía.
Emilio S. Belaval, abogado del apelante; E. H. F. Dottin, abogado del apelado.
El Juez Presidente Señor Del Toro emitió la opinión del tribunal.
El 17 de octubre de 1931 José
Salas Noa, por medio de su abogado Enrique
Campillo, demandó en la Corte de Distrito de San Juan a Germánico S. Belaval
en cobro de dinero y resarcimiento de perjuicios, pidiendo sentencia a su
favor por $314 por el primer concepto y por $1,275 por el segundo.
Alegó substancialmente en su demanda que en el pleito seguido por el
demandado Belaval contra Isabel Agostini había sido nombrado por la corte, a
solicitud y bajo la responsabilidad de Belaval, depositario de los bienes
embargados a los efectos de asegurar la sentencia que pudiera dictarse, consistiendo dichos bienes en diez y nueve cabezas de ganado vacuno, un
caballo y un burro; que aceptó y estuvo en posesión de los bienes
conservándolos desde enero 30, 1930 hasta junio 30, 1931, en que Belaval se
incautó de ellos alegando que le habían sido adjudicados en pública subasta;
que con tal motivo incurrió en los gastos que especifica ascendentes a $601;
que el ganado vacuno produjo en leche $287 que aplicó al pago parcial de los
gastos alegados, y que el tener que atender el ganado le ocasionó perjuicios
que razonablemente estima en $75 mensuales o sea en junto $1,275.
En octubre 30, 1931, compareció el demandado por medio de su abogado José
Martínez Dávila y pidió que se ordenara al demandante que expusiera
separadamente las dos causas de acción que alega en su demanda. Así lo
ordenó la corte en noviembre 25 siguiente, quedando archivada la demanda
enmendada en diciembre 5, 1931.
En diciembre 15, 1931, el demandado excepcionó la demanda por falta de
La excepción fué resuelta diez y seis días después, por el Juez Sr.
de Jesús, como sigue:
"Vista la excepción previa de falta de causa de acción, la corte la declara
con lugar en cuanto se refiere a la segunda causa de acción, pues no aparece
de la misma una obligación por parte del demandado a favor del demandante y
el incumplimiento de dicha obligación en perjuicio del demandante. Se alega
en dicha segunda causa de acción que el demandante atendió al fomento y
conservación de los bienes que le dieron en depósito, con celo y diligencia
de un buen padre de familia y que se le ocasionaron perjuicios que estima
razonables en una suma de $75 mensuales o sea un total de $1,275; pero esta
obligación no implica que el demandado haya dejado de cumplir una obligación
que tuviere a favor del demandante toda vez que el hecho de ser depositario
no implica necesariamente un perjuicio para el depositario máxime cuando
éste cobra una cantidad razonable por el sostenimiento del ganado dado en
depósito. Pudiera ser que el depositario sufriera perjuicios con motivo del
depósito y sin embargo no ser el demandado el causante de dichos
perjuicios.
Se concede al demandante un término de diez días para enmendar su demanda
en cuanto se refiere a la segunda causa de acción.
En marzo 30, 1932, se archivó la segunda demanda enmendada. En abril 8,
1932, el demandado pidió a la corte que habiendo fallecido su abogado José
Martínez Dávila, lo tuviera por sustituído por el Lic. Emilio S. Belaval y
la corte resolvió de conformidad.
Por su nuevo abogado, el demandado, el propio día 8 de abril de 1932, archivó un largo escrito de excepciones previas. Adujo y basó las de
indebida acumulación de acciones, ambigedad, falta de jurisdicción por
razón de la cuantía, y sobre la persona del demandado, y falta de hechos
determinantes de causa de acción.
El 4 de junio, 1932, la corte, por medio de su Juez Sr. Llauger, resolvió las excepciones como sigue:
"Se trata de resolver en este pleito un escrito de excepciones previas que
radica el demandado y que por su extensión constituye un verdadero récord en
esta clase de alegaciones. En la demanda se ejercitan dos causas de acción.
La primera tiene por fin reintegrarse el demandante de ciertos gastos en
que incurrió como depositario de bienes semovientes que fueron objeto de un
embargo practicado a petición de Germánico S. Belaval en el pleito que
seguía dicho señor contra Isabel Agostini. La segunda causa de acción tiene
por fin percibir el demandante la cantidad de $1,275 como beneficios dejados
de percibir a razón de $75 mensuales por haber dedicado su atención y
trabajo a la conservación y custodia de los bienes embargados.
"Las partes argumentaron extensamente la cuestión y dejaron sometido el caso
a la consideración de la corte.
La primera excepción es de indebida
acumulación de acciones. Como antes vemos por el breve sumario de las
causas de acción que se ejercitan, si bien el demandante tiene derecho al
reintegro de las cantidades realmente gastadas en la conservación de los
bienes secuestrados que fueron puestos bajo su celo y cuidado, no vemos qué responsabilidad puede tener el demandado en este caso (demandante en el caso
del secuestro), por los beneficios dejados de percibir por el demandante.
Claramente las acciones no son acumulables y es de declararse con lugar la
excepción de indebida acumulación de acciones.
Como la resolución de esta excepción hace innecesario que se consideren las
demás, toda...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba