62 D.P.R. 659 (1943) ROSADO V.
CABRERA
TRIBUNAL
SUPREMO DE PUERTO RICO
PEDRO
ROSADO DÁVILA, demandante y apelado,
v.
RAFAELA
CABRERA, demandada y apelante.
Núm. 8606
62 D.P.R. 659 (1943)
3 de diciembre de 1943
SENTENCIA de Benjamín Ortiz, J. (Humacao), declarando con lugar demanda de interdicto posesorio para retener, con costas y honorarios de abogado. Revocado y devuelto el caso.
ABOGADO Y CLIENTE -- ANTICIPO A CUENTA DE HONORARIOS Y AUTORIDAD -- TERMINACIÓN
DE LA RELACIÓN EXISTENTE ENTRE ABOGADO Y CLIENTE -- DERECHO DE UNO Y OTRO A
TERMINARLA. -- Esta corte condena la práctica de los abogados renunciar o
abandonar la representación de sus clientes sin antes avisar a estos con tiempo
suficiente para que puedan obtener los servicios de otros letrados.
ID. -- DEBERES Y RESPONSABILIDADES DEL ABOGADO PARA CON EL CLIENTE -- DEBERES
EN GENERAL. -- Al aceptar la defensa de los intereses de un cliente, el abogado
esta obligado a defenderlos, lo mismo en el caso de clientes pudientes que en
el de insolventes, hasta haber dado al cliente la oportunidad de conseguir otro
defensor.
Injunction -- MATERIAS OBJETO DE PROTECCIÓN Y REMEDIOS -- BIENES, TRASPASOS Y
GRAVÁMENES -- Injunction PARA RECOBRAR O RETENER POSESIÓN -- DE LA DEMANDA --
REQUISITOS Y SUFICIENCIA. -- Una demanda de interdicto posesorio radicada en
abril 27, 1942 que alegue que el demandante esta en posesión de la finca
envuelta y que desde el mes de abril de 1941 hasta la fecha de esa radicación
el demandado ha venido perturbándolo en esa posesión, aduce hechos suficientes
constitutivos de causa de acción. Tal alegación cumple el requisito estatutario
de que en la demanda se hará constar que el demandante estuvo en posesión
dentro del año precedente a la demanda.
ID. -- ID. -- ID. -- ID. -- SENTENCIA -- SIN JUICIO. -- aún cuando la demanda
de interdicto posesorio para retener este jurada y sea prima lacio suficiente
para determinar una causa de acción, el hecho de que la parte demandada no
comparezca o haga alegación alguna en la fecha señalada para la vista no
autoriza a la corte de distrito para dictar sentencia sin requerir al
demandante la presentación de prueba para sostener sus alegaciones (Valle v.
Arroyo, 59-171, distinguido).
Zoilo dueño González, abogado de la apelante; Juan Ramos Lebrón, abogado del
apelado.
EL JUEZ PRESIDENTE INTERINO SEÑOR TRAVIESO emitió la opinión del tribunal.
[P660] Este es un caso de injunction para retener la
posesión de una finca rustica. Alega el demandante que el esta en posesión de
una finca de 1.34 cuerdas; que la demandada, "desde el mes de abril de
1941 y hasta la fecha de la presentación de esta demanda, ha venido perturbando
al demandante en la posesión", impidiéndole cercar la finca y arrancando
los postes cada vez que el demandante ha tratado de cercar su propiedad. La
demanda fue radicada el 27 de abril de 1942.
El día 4 de mayo de 1942, fecha señalada para la vista, no habiendo comparecido
la demandada, la corte declaró con lugar la demanda. El mismo día después de
haber pasado la hora señalada para la vista, compareció la demandada por medio
de abogado y solicitó permiso para litigar como pobre. Solicitó también
que se dejase sin efecto la sentencia dictada en su contra, alegando que ella
vive en un barrio del término
municipal de San Lorenzo; que a pesar de haberse levantado temprano, tuvo que ir a pie hasta San Lorenzo. en donde consiguió guagua para ir a
Humacao, y que por ese motivo y por haberse efectuado en ese mismo día el
cambio de hora en la Isla, llego a la corte unos minutos después de [P661] haberse declarado esta en receso. La moción fue...
