Sentencia de Tribunal Supremo de Justicia - 66 D.P.R. 1
| Emisor | Tribunal Supremo |
| DPR | 66 D.P.R. 1 |
66 D.P.R. 1 (1946) CRUZ OLMO V. LOPEZ FIGUEROA Y OTROS
66 D.P.R. 1 (1946)
66 DPR 1 (1946)
Núm.: 9228
Sometido: Marzo 6, 1946
Resuelto: Mayo 2, 1946.
[P 1]
Sentencia de Luis Pereyó, J.
(Humacao), declarando sin lugar demanda de
injunction y anulando el auto expedido, con costas y gastos, más honorarios
de abogado. Confirmada.
E. Martínez Avilés, abogado del apelante; Francisco González, Jr., abogado
del apelado.
El Juez Asociado Señor Córdova emitió la opinión del tribunal.
Félix López Figueroa radicó demanda de desahucio contra Cruz Olmo, por falta
de pago del canon convenido. Contestó
Olmo alegando ser dueño de la finca.
La controversia principal durante el juicio giró en torno al título al
terreno, pero hubo prueba tendente a demostrar que Olmo había construído
tres edificaciones sobre el terreno.
Al someter el caso a la corte, el
abogado de Olmo insistió en que se declarara sin lugar la demanda por
haberse establecido un conflicto de títulos, arguyendo que, aun asumiendo
que el terreno fuese de López Figueroa, Olmo tenía allí tres casas de su
propiedad. La corte declaró con lugar la demanda de desahucio. Solicitó
Olmo la reconsideración de la sentencia, y le fué negada.
[P 2]
Firme ya la sentencia de desahucio, y cuando López Figueroa se disponía a
ejecutarla, radicó Olmo demanda de injunction para impedir la ejecución de
la sentencia, alegando que había construído en la finca tres casas, de buena
fe, y que la sentencia que se pretendía ejecutar se había dictado a base de
un error, a saber, el cometido por la corte al no dar importancia al hecho
de que existían esas tres casas, construídas por Olmo.
La corte inferior declaró sin lugar la demanda de injunction, por entender
que sencillamente pretendía revisar un alegado error cometido por la misma
corte al dictar una sentencia que ya era firme. De esa sentencia apela el
demandante Olmo.
El apelante insiste en su alegato en que de no expedirse el injunction que
él solicita, se originará una multiplicidad de pleitos, y se le causarán
daños irreparables. Asumiendo que ello sea así, no vemos, ni nos indica el
apelante, qué justificación puede haber para prohibir se...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba
-
Sentencia de Tribunal Apelativo de 16 de Noviembre de 2007, número de resolución KLAN0701345
...por la Constitución o las leyes de Puerto Rico o la Constitución o las Leyes de los Estados Unidos. 32 L.P.R.A. sec. 3524; Olmo v. López, 66 D.P.R. 1, 2 (1946); Nieva v. E. & Co., 64 D.P.R. 814, 818-819 (1945). En el presente caso, los apelantes plantean que ellos no tuvieron la oportun......
-
Sentencia de Tribunal Apelativo de 16 de Noviembre de 2007, número de resolución KLAN0701345
...por la Constitución o las leyes de Puerto Rico o la Constitución o las Leyes de los Estados Unidos. 32 L.P.R.A. sec. 3524; Olmo v. López, 66 D.P.R. 1, 2 (1946); Nieva v. E. & Co., 64 D.P.R. 814, 818-819 (1945). En el presente caso, los apelantes plantean que ellos no tuvieron la oportun......