Sentencia de Tribunal Apelativo de 11 de Junio de 2013, número de resolución KLRA201300365
| Emisor | Tribunal Apelativo |
| Número de resolución | KLRA201300365 |
| Tipo de recurso | Recursos de revisión administrativa |
| Fecha de Resolución | 11 de Junio de 2013 |
| SERVICES & SOLUTIONS CORP. Recurrente v JUNTA DE SUBASTAS DE LA POLICÍA DE PUERTO RICO ADSCRITA A LA JUNTA DE SUBASTAS DE LA COMISIÓN DE SEGURIDAD Y PROTECCIÓN PÚBLICA Recurrida | KLRA201300365 | Revisión Administrativa Procedente de la Junta de Subastas de la Policía de Puerto Rico SUBASTA NÚM. 2013-002-010 SOBRE: ADQUISICIÓN DE COMPUTADORAS Y BATTERY BACKUP |
Panel integrado por su presidente, el Juez Vizcarrondo Irizarry,1 la Juez Colom García y el Juez Hernández Serrano
Vizcarrondo Irizarry, Juez Ponente
En San Juan, Puerto Rico, a 11 de junio de 2013.
Comparece Services and Solutions Corp., en adelante SESCO o parte recurrente, y solicita la revisión y revocación de la adjudicación realizada y notificada por la Junta de Subastas de la Policía de Puerto Rico (Junta de Subastas), adscrita a la Comisión de Seguridad y Protección Pública, notificada a las partes el 27 de marzo de 2013. Mediante la referida adjudicación de subasta, la
compañía Caribbean Data System, Inc. (Caribbean Data) fue quien obtuvo la primera partida de la Subasta Núm.
2013-002-010.
Por los fundamentos que se exponen a continuación, CONFIRMAMOS la adjudicación de la Junta de Subastas. Exponemos.
El 31 de enero de 2013, la División de Compras de la Policía de Puerto Rico cursó una invitación para la subasta núm. 2013-002-010, cuyo propósito era solicitar propuestas para la adquisición de 525 computadoras personales y 525 baterías de resguardo, en dos partidas separadas. Las computadoras personales correspondían a la primera partida de la subasta, y las baterías de resguardo a la segunda partida. La parte recurrente es una de las seis compañías que presentaron propuestas durante el proceso de subasta de la primera partida. Las demás compañías licitadoras, además de la recurrente, fueron Caribbean Data; CN Computer Centre; White Diamond Communications; Computer Network System D/B/A Computer Link y Computer Inn, Corp.
Luego de evaluar las propuestas de los distintos licitadores, el Negociado de Tecnología y Comunicaciones determinó que el equipo ofertado por Caribbean Data, el DELL Optiplex 9010 incluía, de forma adicional, un dispositivo que permitía llevar a cabo los requerimientos necesarios. Es la posición de la parte recurrente que, aunque sin decirlo expresamente, el Negociado determinó que el equipo ofertado por SESCO, el Lenovo M92z ofrecía una herramienta que cumplía con el objetivo de manejo solicitado en los pliegos de la subasta. En cuanto al resto de las compañías que licitaron y que cotizaron la herramienta HP Client Automation, sostuvo que no cumplían con todos los requisitos.
Así las cosas, el 27 de marzo de 2013, la Junta de Subastas notificó a todas las compañías licitadoras el Aviso de Adjudicación y/o Notificación de Rechazo Global,2 en el que indicó que la primera partida de la subasta le había sido adjudicada a Caribbean Data, por cumplir con las especificaciones, condiciones y precio. En cuanto a la propuesta de SESCO, la Junta de Subastas indicó que la había rechazado, toda vez que no cumplió con las especificaciones del pliego de la subasta; particularmente que no incluyó en la propuesta la herramienta de manejo a la que se hace referencia en las especificaciones del equipo subastado.
Inconforme con el resultado de la adjudicación de la primera partida de la subasta, SESCO presento el 8 de abril de 2013 una Moción de Reconsideración ante la Junta de Reconsideración de la Administración de Servicios Generales, quien no tomó acción alguna dentro de los diez (10) días de haber sido presentada.
Por entender que dicha solicitud fue rechazada de plano, SESCO acude ante nos mediante el presente recurso de revisión judicial del epígrafe y le imputa a la Junta de Subasta que erró al no adjudicarle la partida número 1 de la Subasta a SESCO, quien cumplió con todas las especificaciones requeridas y fue el mejor postor.
Por su parte, la Junta de Subastas compareció, por conducto de la Oficina de la Procuradora General, y presentó un alegato en oposición. Mediante dicho escrito, declinó la comisión del único señalamiento de error apuntado por SESCO. Sostuvo que Caribbean Data obtuvo la buena pro en la adjudicación de la primera partida de la...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba