Sentencia de Tribunal Apelativo de 30 de Noviembre de 2012, número de resolución KLAN201000552
| Emisor | Tribunal Apelativo |
| Número de resolución | KLAN201000552 |
| Tipo de recurso | Apelación |
| Fecha de Resolución | 30 de Noviembre de 2012 |
| C & A, S.E. Demandante-Apelado VÍCTOR RIVERA GONZÁLEZ, en su Capacidad de Adm. de la Adm. de Corrección; Departamento de Corrección y Rehabilitación; E.L.A. de Puerto Rico. Demandados-Apelantes | | Apelación procedente del Tribunal de Primera Instancia., Sala de San Juan Sobre: Cobro de Dinero Caso Núm. K CD2001-0516 |
Panel integrado por su presidente, el Juez Vizcarrondo Irizarry, la Jueza Colom García y la Juez Nieves Figueroa.
Nieves Figueroa, Juez Ponente
SENTENCIA
En San Juan, Puerto Rico, a 30 de noviembre de 2012.
Comparece ante nos a través de la Oficina de la Procuradora General, el Departamento de Corrección y Rehabilitación y el Gobierno de Puerto Rico (el ELA o el apelante), mediante los recursos consolidados KLAN201000552 y KLCE201000852. En el caso identificado con el alfanumérico KLAN201000552, el ELA nos solicita que revoquemos la Sentencia emitida por el Tribunal de Primera Instancia, Sala Superior de San Juan (el TPI). En dicho dictamen, el TPI declaró Ha Lugar la demanda sobre cobro de dinero presentada por C&A, S.E. (C&A o la apelada) en contra del ELA y condenó a este al pago de $973,121.00 por el incremento en gastos generales (extended overhead), un interés por mora de un seis por ciento (6%) sobre dicha suma y el reembolso de los honorarios de abogado incurridos por C&A. Por otra parte, en el recurso identificado con el alfanumérico KLCE201000852, el ELA nos solicita que revisemos la Orden emitida por el TPI mediante la cual el foro primario declaró Ha Lugar las costas y los honorarios de abogado reclamados por C&A, por la suma de $981.80 y $40,507.50 respectivamente.
Examinados cuidadosamente los escritos de las partes así como el derecho aplicable, modificamos la Sentencia apelada y expedimos el auto de certiorari para modificar la Orden recurrida.
El 20 de junio de 2001 C&A presentó una demanda en cobro de dinero contra Víctor Rivera González, entonces principal ejecutivo de la Administración de Corrección, el Departamento de Corrección y Rehabilitación y el Gobierno de Puerto Rico. En su demanda, alegó que el 5 de marzo de 1999 suscribió un contrato con la Administración de Corrección (Corrección) para el desarrollo de los llamados Modular Detention Units (MDUs) en los complejos correccionales de Bayamón, Guerrero (Aguadilla) y Ponce. Adujo que, según acordado en dicho contrato de obra, Corrección le adeudaba cuatrocientos diecinueve mil setecientos ochenta y ocho dólares ($419,788.00) por unas certificaciones parciales que había sometido y que fueron aprobadas para pago. Sin embargo, Corrección se había negado a pagar una deuda vencida, líquida y exigible.
Además, solicitó el pago de costas, honorarios de abogado e intereses legales sobre dicha suma, computados a partir de la fecha en que Corrección incurrió en mora.
Posteriormente, C&A enmendó la demanda para reclamar novecientos setenta y tres mil ciento veintiún dólares ($973,121.00) adicionales por los costos directos, indirectos y administrativos incurridos por haber permanecido en la obra más tiempo del pactado en el contrato por motivos imputables a Corrección, o lo que es lo mismo, reclamó dicha suma como partida por incremento de gastos generales o extended overhead. Igualmente, reclamó el pago de intereses sobre dicha suma y daños y perjuicios. Asimismo enmendó por segunda ocasión su demanda para corregir la cantidad adeudada por concepto de las certificaciones parciales, para que reflejara quinientos cinco mil ochocientos veintitrés dólares ($505,823.00).
Oportunamente, Corrección contestó la demanda incoada en su contra y esencialmente negó lo alegado por C&A.
El 29 de noviembre de 2004, y luego de realizado el descubrimiento de prueba, Corrección le pagó a C&A el total adeudado por las certificaciones sometidas por esta. Sin embargo, quedó pendiente de adjudicación la reclamación de C&A por el incremento de gastos generales o extended overhead.
Así, y luego de varios trámites procesales que no creemos necesario pormenorizar, el 18 de diciembre de 2009 se llevó a cabo la vista en su fondo para dilucidar los aspectos todavía en controversia.
En la vista cada parte presentó el testimonio de sus respectivos peritos. Por parte de C&A testificó el Ing. Evelio L. Agustín (Ing.
Agustín), quien fue el encargado de la preparación de estimados, supervisión y ejecución del contrato en controversia y socia de C&A, mientras que por Corrección testificó el Ing. Pedro Méndez Morales (Ing. Méndez). Además, las partes presentaron evidencia documental.1
De la prueba evaluada y creída por el TPI surge que Corrección contrató a Hedges Construction Company (Hedges) como Gerente de Construcción para que contratara a su nombre los contratistas y el personal necesario para la instalación y construcción de las celdas prefabricadas (MDUs). Así el 5 de marzo de 1999 a través de Hedges Corrección contrató los servicios de C&A como contratista para la construcción e instalación de MDUs con seis (6) unidades de vivienda (housing pods) de 112 camas cada uno, en los complejos correccionales de Bayamón, Ponce y Guerrero en Aguadilla. En los Artículos 2 y 9 del contrato entre C&A y Corrección, se incorporaron por referencia, entre otros, los siguientes documentos:
Exhibit A - Contrato entre Hedges y la Administración, Standard Form of Agreement Between Owner and Construction Manager where the Construction Manager is NOT a Constructor
Exhibit B - Supplemental Conditions to the Standard Form of Agreement Between Owner and Contractor Where the Basis of Payment is a Stipulated Sum Construction Manager Advisor Edition
Exhibit C - Purchase Order de Hedges a Mark Solutions de 15 de enero de 1999, Purchase Order General Conditions y Specific Provisions
Exhibit D - Specification Index
Exhibit E - Schedule of Values
Exhibit F - General Conditions of the Contract for Construction, Construction Manager Adviser Edition AIA Document A201/CMa-1992
Además, en el contrato entre C&A y Hedges se especificó que se debía considerar que la ejecución de la obra debía comenzar el 3 de marzo de 1999 y que la fecha de terminación sustancial (substantial completion) del trabajo debía ser a más tardar del 12 de septiembre de 1999. Se dispuso que el tiempo de construcción era de doscientos cuarenta (240) días calendario, desde la emisión de la orden para ejecutar el contrato (Notice to Proceed).2 El precio acordado para los trabajos contratados fue $5,544,902.00, excluidos los gastos relacionados a la ubicación. Según surge del Schedule of Values, el referido contrato no incluía los trabajos relacionados a la ubicación (site), porque al momento de la contratación de C&A, Corrección no había determinado aún el sitio específico donde se instalarían los MDUs en Ponce, Bayamón y Guerrero.3
El Ing. Agustín testificó en juicio que el contrato con Hedges era para un solo proyecto con tres localizaciones (sites) distintas y que tenía una secuencia de construcción. Tomando en cuenta que normalmente se completa una obra dentro de un término de 30-60 días a partir de la terminación sustancial (substantial completion), este estimó que el proyecto estaría terminado para noviembre de 1999.
Sin embargo, debido a problemas surgidos con la construcción y envío de los MDUs y relacionados con la ubicación, la fecha de terminación sustancial en Ponce fue el 7 de junio de 2000 y en Bayamón el 29 de enero de 2001. La construcción en Guerrero, Aguadilla, se canceló en agosto de 2000. Conviene mencionar que los atrasos se le atribuyen o estuvieron bajo el control de Corrección: los MUDs no fueron fabricados en la secuencia requerida; problemas de acceso al solar o lugar donde ubicarían las instalaciones; problemas con el terreno que ocasionaron que hubiera que realizar estudios de suelo; en la localización de Bayamón hubo que diseñar y construir pilotes; y, tardanza en la toma de decisiones, entre otros.
Como a finales de 1999 faltaba mucho por completar de las obras, y al término del contrato con Hedges, Corrección contrató directamente con C&A, mediante Contrato #2000-000105, con fecha de efectividad de 22 de enero de 2000 al 22 de diciembre del mismo año. El contrato entre Hedges y C&A se hizo formar parte del nuevo contrato.4 Durante el transcurso del proyecto, se firmaron cinco órdenes de cambio, cuatro de las cuales se ejecutaron con posterioridad a la fecha de cumplimiento sustancial de Ponce.5
El 27 de junio de 2001 el Ing. Agustín le cursó una carta al Ing. Blás Contreras, representante del Program Manager Rosser, donde reclamó los gastos adicionales (extended overhead) ocasionados por los retrasos en el proyecto. Esta carta, Modular Detention Units Claim, constituye el informe pericial del Ing. Agustín como perito de C&A, sobre la reclamación por el incremento en gastos debidos a los retrasos antes mencionados que eran atribuibles a Corrección.
El Ing. Agustín testificó que para preparar dicha reclamación revisó el contrato, el itinerario de la obra, la correspondencia y los documentos del proyecto, y otros documentos relacionados con la contabilidad de C&A y que con la información recopilada computó el home office overhead o los gastos de oficina principal atribuidos a los diferentes proyectos. Para calcular el job site extended overhead, el perito utilizó como término desde el comienzo del contrato hasta diciembre de 2000. El desglose de gastos en el Schedule of Values, Exhibit E del contrato entre C&A y Hedges, mostraba $684,872.00 comoGeneral Conditions, cantidad que al dividirse entre el número de días según el contrato (240), resultó en $2,853.63 de gastos diarios. Sin embargo, este estimado de gastos diarios, que incluye lo civil, eléctrico, vehículos y salarios de los empleados (gerenciales y obreros), se redujo a $1,571.00, tomando en consideración que la...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba