Sentencia de Tribunal Apelativo de 9 de Marzo de 2010, número de resolución KLCE201000142
| Emisor | Tribunal Apelativo |
| Número de resolución | KLCE201000142 |
| Tipo de recurso | Recursos de certiorari |
| Fecha de Resolución | 9 de Marzo de 2010 |
| FELIX MARTÍNEZ SANTIAGO | | Certiorari procedente del Tribunal de Primera Instancia Sala de Arecibo Caso Núm. |
Panel integrado por su presidente el Juez Aponte Hernández, la Jueza Cintrón Cintrón y el Juez Cabán García.
Cabán García, Juez Ponente
SENTENCIA
En San Juan, Puerto Rico, a 9 de marzo de 2010.
Abbott Pharmaceutical PR,
(Peticionaria), nos solicita la revisión de la Resolución emitida en corte abierta por el Tribunal de Primera Instancia (TPI), Sala de Arecibo, el 15 de diciembre de 2009. Mediante dicha Resolución, el Tribunal declaró No Ha Lugar la solicitud de autorización para descubrimiento de prueba adicional.1 Argumenta la Peticionaria que, al amparo de la Regla 23 de Procedimiento Civil, la información solicitada era pertinente al asunto en controversia, por lo que, ante la liberalidad del concepto de pertinencia en la etapa de descubrimiento de prueba procedía autorizar la solicitud toda vez que la misma no perjudica el interés en la pronta adjudicación del caso.
Félix Martínez Santiago (Recurrido) sostiene, por su parte, que la información que se pretende solicitar no es pertinente a la controversia por no haber sido considerada por la Peticionaria al momento de tomar la determinación de despedirlo.
Por los fundamentos que expondremos a continuación y con el beneficio de la comparecencia de ambas partes, denegamos el auto de Certiorari.
El 2 de febrero de 2006, el Departamento de Seguridad de Abbott
Pharmaceutical PR,
José Cruz, acudió a las oficinas del Negociado de Investigaciones Federales (FBI, por sus siglas en inglés) para presentar los hallazgos obtenidos. Así las cosas, los agentes federales2 acudieron a la empresa el 6 de septiembre de 2006, interviniendo con varios empleados, entre ellos, el Sr. Félix Martínez Santiago (Recurrido). Conforme a los hechos alegados por la Peticionaria, dicha intervención dio lugar a la ocupación de sustancias controladas en posesión del Recurrido. Ante estos alegados hallazgos, la Peticionaria lo despidió.
El 31 de agosto de 2009, el Recurrido presentó una querella al amparo del Procedimiento Sumario de la Ley Núm. 2, argumentando que se desempeñó por espacio de veintidós (22) años y cinco (5) meses3 como Técnico de Mantenimiento
Como parte del descubrimiento de prueba, la Peticionaria levantó dentro de las defensas afirmativas, entre otras cosas, que el despido fue uno justificado y al amparo de la Ley Núm. 80 de 30 de mayo de 1976. Alegó que la separación de empleo del Recurrido se debió al resultado de una investigación que estableció que éste estaba involucrado en un esquema de distribución, uso o posesión de sustancias controladas dentro de los predios de la compañía.
Durante el período para descubrir prueba, la Peticionaria le solicitó al Recurrido su...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba