Sentencia de Tribunal Supremo de Justicia de 30 de Junio de 1967 - 95 D.P.R. 196
| Emisor | Tribunal Supremo |
| DPR | 95 D.P.R. 196 |
| Fecha de Resolución | 30 de Junio de 1967 |
95 D.P.R. 196 (1967)PUEBLO V. RODRÍGUEZ SIERRA
EN EL TRIBUNAL SUPREMO DE PUERTO RICO
EL PUEBLO DE PUERTO RICO, demandante y apelado
vs.
JOSÉ MANUEL RODRIGUEZ SIERRA, acusado y apelante
Núm. CR-64-287
95 D.P.R. 196
30 de junio de 1967
SENTENCIA de Manuel A. Moreda, J. (San Juan) condenando al acusado por un delito de perjurio. Revocada, y se ordena la celebración de un nuevo juicio.
-
PERJURIO--DELITOS Y RESPONSABILIDAD POR LOS MISMOS--DEFENSAS EN GENERAL--PERJURIO POR CONSEJO DE UN ABOGADO--No constituye defensa para un acusado de perjurio el alegar haber perjurado por seguir el consejo de un abogado, si el consejo fue dado sobre una cuestión de hechos solamente. Tampoco releva de responsabilidad al acusado el haber perjurado por haber sido amenazado.
-
DERECHO PENAL--JUICIO--ATRIBUCIONES DE LA CORTE Y DEL JURADO ORDEN PARA QUE EL JURADO TRAIGA UN VEREDICTO--DE CULPABILIDAD-- El juez que preside un proceso criminal no puede ordenar al jurado que rinda un veredicto de culpabilidad.
-
ID.--NATURALEZA Y ELEMENTOS DE DELITO Y DEFENSAS EN GENERAL/ DE LOS DELITOS EN GENERAL--ALEGACIÓN DE INOCENCIA--Una alegación de inocencia tiene el efecto de controvertir toda la prueba de cargo presentada.
-
DERECHO CONSTITUCIONAL--DEBIDO PROCEDIMIENTO DE LEY--PROCESO POR DELITOS U OFENSAS--EN GENERAL--JUICIO JUSTO--Un juez no tie facultad para negarle a un acusado su derecho constitucional a un juicio por jurado a base de interpretar las actuaciones de dicho acusado.
-
DERECHO PENAL--JUICIO--ATRIBUCIONES DE LA CORTE Y DEL JURADO ORDEN PARA QUE EL JURADO TRAIGA UN VEREDICTO--DE CULPABILIDAD-- Corresponde al jurado, no al juez, el hacer una determinación final sobre la responsabilidad criminal de un acusado de perjurio, una vez que dicho acusado admite haber perjurado--por consejo de un abogado y por haber sido amenazado--limitándose la facultad del juez a instruir al jurado de que no constituye defensa para el acusado el haber variado su testimonio por consejo de un abogado o por haber sido amenazado.
Miguel E. Herrero Frank y José M.
Herrero, abogados del apelante.
J. F. Rodríguez Rivera, Procurador General Interino y Manuel Tirado Viera, Procurador General Auxiliar,
abogados de El Pueblo.
OPINIÓN EMITIDA POR EL HON.
JUEZ DÁVILA
[P197]
El apelante presenció un hecho de sangre. El fiscal que investigó el crimen le tomó una declaración jurada. Durante la vista del caso el fiscal no lo utilizó como testigo. La defensa lo presentó como testigo suyo. En su testimonio en el juicio afirmó que la víctima estaba de pie cuando recibió los disparos que le privaron de la vida. En la declaración prestada ante el fiscal había expresado que estaba sentada. Pueblo v. Cotto Torres, 88 D.P.R. 23 (1963).
La posición de la víctima al momento de la agresión era un hecho esencial.
...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba