Contradicciones a granel del exdetective
Por Cynthia López Cabán
cynthia.lopez@gfrmedia.com
En el segundo y último día de su testimonio, Rodríguez olvidó detalles de su libro Caso Lorenzo: Desde mi punto de vista, publicado en el 2010, y volvió a enredarse en un juego de palabras y de contradicciones al responder las preguntas de la abogada Sharon González Maldonado, quien representa a los demandantes Ana Cacho, Ivette González y su esposo Charles Elías.
Durante el turno de contrainterrogatorio, que inició el jueves la abogada Brenda Berríos Morales, y que retomó González Maldonado ayer, el expolicía afirmó que su interés en este caso no estaba vinculado a su deseo de publicar un libro.
"¿Bien temprano en la investigación usted entendió que (la investigación) iba a ser tremenda historia para un libro?", cuestionó González Maldonado.
"No", contestó Rodríguez.
"¿No había pensado en escribir un libro?", insistió la letrada.
"No", reiteró el exdetective, que perdió la licencia a raíz de este caso.
Entonces la abogada confrontó al testigo con su libro y leyó el último párrafo de la página 2, que lee: "Dejando esto claro, cuando me contrataron para trabajar en el caso Lorenzo no pensé en escribir un libro, pero ya en la marcha de la investigación me di cuenta de detalles que poco a poco tenían todos los elementos necesarios para contar una historia digna de ser publicada".
En tono serio, el testigo soltó: "Sí, me di cuenta de eso".
La abogada continuó con una pregunta sobre la disputada cláusula de confidencialidad que escribió con su puño y letra en el primer contrato con la familia Cacho González.
"¿Reconoce que en ese momento usted tenía una cláusula de confidencialidad?", indagó la abogada.
"Sí", indicó Rodríguez, quien se quejó de los supuestos gestos que realizaba la licenciada Berríos Morales, mientras su colega lo sometía a un intenso contrainterrogatorio.
Pese a que inicialmente planteó que esta cláusula solo obligaba a la compañía RT Security y a Ivette González, quien inició la cláusula, a no divulgar información obtenida de la investigación sin la autorización de la parte contratante, luego reconoció que ese párrafo también obligaba a los empleados de la empresa.
En todo su testimonio ante la jueza Enid Martínez Moya, del Tribunal de San Juan, Rodríguez realizó un juego de palabras al argumentar que esta cláusula solo cobija a la empresa RT Security, que preside y de la cual es su único socio. Sin embargo, al mismo tiempo se identificó como empleado de la compañía tratando...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba