Jueces sacan lasmanos del fuego
por israel rodríguez sánchez
israel.rodriguez@elnuevodia.com
El alto foro les dio un ultimátum a las partes hasta mañana para que lleguen a un acuerdo que evite una sentencia, al finalizar una histórica vista oral de tres horas en la que los nueve jueces del Supremo cuestionaron a los abogados de la CEE, del PNP y del PPD.
La decisión del Supremo plantea si el alto foro debió intervenir en esta etapa del caso o si, por el contrario, debió esperar porque la controversia se resolviera en el Tribunal de Primera Instancia de San Juan, que había citado a las partes a una vista ayer mismo.
Varios de los jueces argumentaron que las partes estaban más cerca de lo que pensaban de un acuerdo. El juez asociado Luis Estrella, quien fue comisionado electoral del PNP, cuestionó en un momento dado por qué las partes no se ponían de acuerdo y "nos salvan" de emitir una sentencia.
Aunque los jueces se presentaron como mediadores en la controversia, en la vista quedó claro cuál sería la posición de la mayoría de los jueces del Supremo -nombrados por el gobierno novoprogresista- a favor del reclamo del PNP de que se le permita examinar la lista de electores que votaron en las primarias del PPD para detectar un fraude.
Ese asunto de si existe o no un derecho a la intimidad del elector en unas primarias fue el principal asunto de debate en la vista. Otros dos puntos neurálgicos ayer fueron si la CEE puede detectar si hubo fraude en las primarias sin revisar las listas electorales y si el PNP puede probar que ha sufrido un daño concreto que le dé legitimación activa para pedir un remedio judicial.
En un segundo plano, quedó el reclamo del PNP de que el escrutinio debe comenzar para los dos partidos desde el precinto 1 y no desde que se paralizó el escrutinio, como determinó el presidente de la CEE, Héctor Conty. Los jueces del Supremo apenas preguntaron sobre el tema.
La vista de ayer -celebrada ante una sala atestada de público- invisibilizó por momentos a las partes ante los debates de los jueces, que esgrimían argumentos muy similares a los que defienden los partidos políticos. Los jueces se interrumpían unos a otros cuando hacían preguntas en la vista, dejando al descubierto formas de trabajo que de ordinario se realizan en privado.
Esta vista oral es la tercera que realiza el Supremo en los pasados 15 años, precisó ayer la directora de la Oficina de Administración de los Tribunales, Sonia Ivette Vélez Colón. Los periodistas tuvieron acceso a la vista y...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba