Sentencia de Tribunal Apelativo de 30 de Agosto de 2013, número de resolución KLCE201300903
| Emisor | Tribunal Apelativo |
| Número de resolución | KLCE201300903 |
| Tipo de recurso | Recursos de certiorari |
| Fecha de Resolución | 30 de Agosto de 2013 |
| | KLCE201300903 | CERTIORARI procedente del Tribunal de Primera Instancia, Sala de Aguadilla Civil Núm.: ADP2010-0140(601) Sobre: Daños y Perjuicios |
Panel integrado por su presidente, el Juez González Vargas, la Jueza Surén Fuentes y la Juez Rivera Marchand.
González Vargas, Juez Ponente
En San Juan, Puerto Rico, a 30 de agosto 2013.
El 10 de junio de 2013, notificada en igual fecha, el Tribunal de Primera Instancia de Aguadilla (TPI) dictó sentencia a favor de la parte demandante, los esposos María B. Vélez Cruz y Ariedwar Colón Cortés. El caso era de daños y perjuicios por una colisión vehicular en la cual el automóvil que conducía Vélez Cruz fue impactado por un camión asegurado por MAPFRE, una de las partes demandadas.
Oportunamente, los demandantes sometieron un memorando de costas. Las costas solicitadas eran las siguientes: (a) sellos de presentación de la demanda ($75.00); (b) gastos de radicación de la demanda y diligenciamiento de emplazamientos ($100.00); (c) gastos de copias de récords médicos ($31.75); (d) Dr. Carlos Grovas: Ortopeda, gastos periciales-informe, evaluaciones físicas, de documentos y comparecencia al juicio ($5,426.00); (e) gastos de mensajería ($338.00); (f) y, una factura de Crespo & Rodríguez, taquígrafos ($1,879). MAPFRE se opuso a la concesión de las partidas detalladas en los encasillados (d), (e) y (f).
MAPFRE señaló en cuanto a los peritos que la sentencia dictada le fue favorable, pues el TPI descartó la prueba pericial de la parte demandante y utilizó la prueba pericial de la parte demandada para sustentar los daños sufridos por la parte demandante como consecuencia del accidente. Respecto a los gastos de mensajería y de taquígrafos, MAPFRE arguyó que no eran necesarios para la tramitación del caso.
Al respecto, el 27 de junio de 2013, notificada el 1 de julio de 2013, el foro de instancia dictó Resolución en la que denegó los gastos en cuanto al perito (d), mensajería (e), y los de taquígrafo (f), y aprobó los restantes. En lo concerniente al gasto pericial, el foro primario advirtió que al hacer sus determinaciones en el caso, no utilizó la prueba del perito de la parte demandante y más aun la descartó en todo en cuanto dicho testimonio establecía un porciento de incapacidad por alegado nervio pinchado causado por el accidente. De manera que la causalidad de los daños fue objeto de prueba y de adjudicación. En lo que respecta a la prueba pericial, el TPI abundó:
Más aun, el perito de la parte demandante varió la opinión dada en el informe pericial y durante el juicio cambió de un diagnóstico de herniación y...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba