Sentencia de Tribunal Apelativo de 8 de Agosto de 2007, número de resolución KLCE200700891
| Emisor | Tribunal Apelativo |
| Número de resolución | KLCE200700891 |
| Tipo de recurso | Recursos de certiorari |
| Fecha de Resolución | 8 de Agosto de 2007 |
| SAN JUAN OIL COMPANY INC. RECURRIDO VS. CRESPO & CRESPO ENTERPRISES, INC.; ISMAEL CRESPO CAMACHO, SU ESPOSA GLORIA LEGARRETA MARTÍ, T/C/P GLORIA LEGARRETA MARTÍ, LA SOCIEDAD LEGAL DE GANANCIALES COMPUESTA POR AMBOS; E ISMAEL CRESPO LEGARRETA RECURRIDOS VS. NESTOR DEL CASTILLO HERNÁNDEZ POR SI Y EN REPRESENTACIÓN DE LA SOCIEDAD LEGAL DE GANANCIALES COMPUESTA CON LIVIA RUIZ GODOY; JORGE DEL CASTILLO HERNÁNDEZ POR SÍ Y EN REPRESENTACIÓN DE LA SOC. LEGAL DE GANANCIALES COMPUESTA CON DORIS GARCÍA PORTELA; ESTELA HERNÁNDEZ ARRITOLA; SUC. DE ORLANDO DEL CASTILLO GARCÍA COMPUESTA POR SUS HEREDEROS NESTOR DEL CASTILLO HERNÁNDEZ; JORGE DEL CASTILLO HERNANDEZ; ESTELA HERNÁNDEZ ARRITOLA; FULANO DE TAL SERVICENTORS DE PANAMÁ, S.A. PETICIONARIOS | KLCE200700891 KLCE200700897 KLCE200700902 | CERTIORARI Procedente del Tribunal de Primera Instancia, Sala Superior de Humacao Sobre: Cobro de Dinero, Ejecución de Hipoteca Dolo y Fraude, Monopolio, Incumplimiento de Contrato, Responsabilidad de Oficiales por Prácticas Monopolísticas Caso Civil Núm.: HCD2000-0004(206) |
Panel integrado por su presidente, el Juez Arbona Lago, el Juez Salas Soler y la Jueza Velázquez Cajigas.
SENTENCIA
En San Juan, Puerto Rico, a 8 de agosto de 2007.
El 11 de enero de 2000 San Juan Oil Company, Inc. (San Juan Oil) accionó judicialmente (HCD2000-0004) contra Crespo & Crespo Enterprises, Inc. (Crespo & Crespo), el Sr. Ismael Crespo Camacho y su esposa, la Sra. Gloria Legarreta Marti
y la sociedad legal de gananciales (SLG) compuesta por ambos, y contra el Sr. Ismael Crespo Legarreta. Arguyó que Crespo & Crespo reconoció ser deudora de San Juan Oil de cantidades de dinero; que en garantía de dichas obligaciones Crespo & Crespo entregó en prenda varios pagarés hipotecarios y que tales pagarés gravaron el inmueble en el que Crespo & Crespo operaba una estación de gasolina, sita en Humacao.
Así las cosas, Crespo & Crespo alegadamente dejó de efectuar los pagos correspondientes, por lo que San Juan Oil
reclamó judicialmente en cobro de dinero, ejecución de prenda y de hipoteca por la vía ordinaria ante el Tribunal de Primera Instancia, Sala Superior de Humacao (TPI). (Ap., KLCE07-0891, págs. 8-14.)
El 11 de julio de 2000 Crespo & Crespo presentó alegación responsiva
a la demanda enmendada y reconvención. Luego de varios incidentes procesales, no necesario aquí pormenorizar, el 30 de noviembre de 2004 Crespo & Crespo1 instó una Tercera Reconvención Enmendada, en la que incluyó a los accionistas de San Juan Oil,2 señores Néstor y Jorge Del Castillo Hernández
y Sra. Estela Hernández Arristola
por sí y como miembros de la Sucesión de Orlando Del Castillo García (Sucesión Del Castillo), así como a las sociedades legales de gananciales (SLG) constituidas por Néstor y Jorge Del Castillo Hernández con sus correspondientes esposas, y por último incluyó a Servicentro de Panamá, S.A. (Servicentro).3
Crespo & Crespo adujo tener una relación contractual con San Juan Oil en el que este último figura como distribuidor exclusivo de gasolina. Como resultado de dicho contrato San Juan Oil controla los precios de venta de la gasolina, la cantidad y frecuencia de su distribución, entre otros extremos. Crespo & Crespo imputó a los reconvenidos incumplimiento con la Ley de Monopolios y Restricciones, Ley Núm. 77 de 25 de junio de 1964, según enmendada, 10 LPRA sec. 257, et. seq. (Ley de Monopolios) y la Ley de Control de Productores, Refinadores y Distribuidores-Mayoristas
de Gasolina, Ley Núm. 3 de 21 de marzo de 1978, según enmendada, 23 LPRA sec.
1101, et. seq. (Ley de Control de Gasolina), por lo que solicitó quantum reparador por los daños económicos sufridos. (Ap., KLCE07-0891, págs. 42-63.)
Luego de varios incidentes procesales innecesario aquí recapitular, tanto la Sucesión Del Castillo como Servicentro intentaron, por separado, derrotar la reconvención mediante mociones de desestimación por falta de jurisdicción sobre la materia al palio de la Regla 10 de Procedimiento Civil, 32 LPRA Ap. III, R. 10.4 Adujeron, en síntesis, que Crespo & Crespo no ostenta legitimación activa para reclamar por alegadas infracciones a la Ley de Control de Gasolina, supra, y a la Ley de Monopolios, supra, por lo que el hermano foro sentenciador carece de jurisdicción sobre la materia para entender y adjudicar las mismas.
Luego de oposiciones, resoluciones y mociones de reconsideración, el TPI adjudicó las referidas solicitudes de desestimación, cada una por separado. Respecto a la moción presentada por Servicentro, mediante Sentencia Parcial Enmendada del 12 de abril de 2007, el TPI desestimó con perjuicio sólo la causa de acción por alegada infracción a la desvinculación operacional entre mayorista y detallista de gasolina y retuvo jurisdicción sobre las restantes reclamaciones incoadas contra Servicentro. (Ap., KLCE07-0891, págs. 265-272.) De tal determinación Servicentro solicitó reconsideración, la que fue denegada por el hermano foro de Instancia mediante Resolución del 15 de mayo de 2007.5 Id., a la págs. 317-320.
Por otro lado, el 15 de mayo de 2007 el TPI emitióResolución Y Orden denegando la moción de desestimación presentada por la Sucesión Del Castillo. En esencia, fundamentó su...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba