Sentencia de Tribunal Apelativo de 12 de Septiembre de 2007, número de resolución KLCE07 0725
| Emisor | Tribunal Apelativo |
| Número de resolución | KLCE07 0725 |
| Tipo de recurso | Recursos de certiorari |
| Fecha de Resolución | 12 de Septiembre de 2007 |
LEXTA20070912-04 J.O.G. Engineering,Corp. v. United
Surety and Indemnity Company,ET ALS.
| J.O.G. ENGINEERING, CORP. Demandante- Recurrido v. UNITED SURETY AND INDEMNITY COMPANY, ET ALS. Demandado-Recurrente | KLCE07 0725 | Certiorari Procedente del Tribunal de Instancia, Sala Superior de Ponce CASO NO. JCD06-1345 (601) |
Panel integrado por su presidenta, la Juez Pesante Martínez, el Juez Escribano Medina y la Juez Hernández Torres.
Pesante Martínez, Juez Ponente
SENTENCIA
En San Juan, Puerto Rico, a 12 de septiembre de 2007.
Comparece ante nos United Surety & Indemnity Company, en adelante USIC, la peticionaria, mediante escrito de certiorari, y solicitó que revoquemos la orden dictada por el Hon.
David Muñoz Ocasio, Juez del Tribunal de Primera Instancia, Sala Superior de Ponce.1 El dictamen recurrido declaró no ha lugar la solicitud de sentencia sumaria parcial, presentada por USIC, a pesar de que no existía una controversia real de hechos y sólo restaba aplicar el derecho. La orden fue redactada de manera escueta y omite los fundamentos que dieron base a su decisión.2
Expedimos el auto solicitado y revocamos el dictamen recurrido.
Los hechos que originan el recurso de autos son los siguientes.
Hotel Plaza las Delicias, Inc., dueño de la obra, contrató a Deckers
Construction, Inc., contratista , para que realizara el proyecto de construcción Hotel Plaza Las Delicias en Ponce, Puerto Rico.
Para viabilizar
el cumplimiento del proyecto la companía de fianza, USIC, expidió una fianza de pago y cumplimiento de obra, Payment
and Performance Bond, a nombre de Deckers Construction, Inc., por $5,423,490.00 (cinco millones cuatrocientos veintitrés mil cuatrocientos noventa dólares). Dicha fianza de cumplimiento, contenía una estipulación a favor de tercero en la que garantizaba las obras, los materiales así como el equipo contratado por su afianzado principal Deckers. Además, contenía un endoso titulado Assigment of Funds Prohibition
en el que se advirtió, como condición para la eficacia de la fianza, que la violación a la prohibición de ceder y/o transferir fondos provenientes del contrato de construcción garantizado acarrearía la nulidad de la fianza. El contenido del endoso lee de la siguiente manera:
THIS ENDORSEMENT CHANGES THIS BOND, READ CAREFULLY
The proceeds of the contract
guaranteed by this bond constitute
a collateral to the surety; therefore, the surety has a vested interest over said funds. The Principal of this bond cannot
assign, directly nor indirectly, the proceeds of
the contract guaranteed by this
bond. The assignment of the
proceeds of the contract guaranteed
by this bond
annuls this bond and releases
that surety from any and
all obligations arising from this
bond.
Para poder llevar a cabo los trabajos de construcción en el proyecto Hotel Plaza las Delicias, Deckers contrató los servicios de J.O.G. Engineering, Corp., en adelante JOG. Una vez los trabajos acordados fueron terminados y aprobados por Deckers, JOG requirió a éste el pago por los servicios prestados que ascendían a $55,618.00 (cincuenticinco mil seiscientos dieciocho dólares). Por su parte, Deckers procedió a hacer un pago inicial el cual no satisfizo la totalidad de la deuda. Inconformes con la situación, JOG presentó una demanda en cobro de dinero ante el Tribunal de Primera Instancia contra Hotel Las Delicias Inc., dueño de la obra, y la companía de fianza USIC. En ésta JOG reclamó a los demandados, de forma solidaria, que le pagaran la deuda vencida, líquida y exigible de $48,618.50 (cuarentiocho mil seiscientos dieciocho dólares con cincuenta centavos) más los intereses, costas, gastos y honorarios de abogados. Alegaron además, que USIC es responsable de la referida deuda, por haber expedido una fianza de pago y cumplimiento a nombre de Deckers.
Por su parte, la codemandada USIC en su contestación a la demanda levantó como defensa afirmativa que Deckers
y Westernbank de Puerto Rico otorgaron un contrato de cesión que extinguió su obligación contractual por contravenir lo estipulado mediante el endoso titulado Assignments of Funds Prohibition.
Luego de estos trámites procesales, USIC presentó una moción de sentencia sumaria parcial, acompañada de los documentos que sostienen su teoría, y solicitó que:
1) No existe controversia genuina sobre los hechos materiales del caso, ya que no hay duda de la coexistencia de dos obligaciones contractuales válidas. Una, la fianza, emitida por USIC a favor de Deckers; y otra, la cesión, celebrada entre Deckers y Westernbank
de Puerto Rico.
2) No existe fundamento en derecho que sustente la causa de acción incoada por JOG. Lo anterior, por haber los actos voluntarios de Deckers, contravenido los términos y condiciones de USIC (la fiadora) que de forma clara delimitó a través del endoso anejado como parte del texto del contrato de fianza y, por tanto, la relevaron de toda responsabilidad.
3) Procede se dicte sentencia sumaria parcial a su favor y que se desestime con perjuicio la demanda.
Entre los documentos que acompanó a la moción, se encuentra el contrato de cesión celebrado entre Deckers, el cedente, y Westernbank de Puerto Rico, el cesionario, que en lo pertinente dispone lo siguiente:
Para garantizar el pago del préstamo el CESIONARIO ha requerido a los CEDENTES que éstos cedan y transfieran a su favor las cuentas por cobrar y contrato de construcción obtenidos para el desarrollo del proyecto conocido como Hotel Plaza las Delicias en la Calle Unión, Reina y Méndez Vigo en Ponce, Puerto Rico, suscrito el 21 de octubre de 2004 entre Deckers Construction, Inc. y Hotel Plaza Las Delicias, Inc., copia del cual se une como Anejo B.
Por la presente los CEDENTES ceden y traspasan irrevocablemente al CESIONARIO hasta la cantidad de $750,000.00 producto del contrato Anejo B.
En su escrito de oposición, JOG adujo la improcedencia de la solicitud de sentencia sumaria por entender que había controversia sobre:
1) La interpretación de los términos y condiciones establecidos en el contrato de fianza y la extensión de la alegada cesión, por entender que lo único que prohibía la fianza era el traspaso y/o cesión de los fondos provenientes del contrato de construcción y no lo relacionado al traspaso y/o cesión de fondos provenientes de cuentas por cobrar ajenas al contrato de construcción.
2) El contrato de cesión celebrado entre Deckers y Westernbank de Puerto Rico no comprometió los fondos del contrato de construcción...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba