Sentencia de Tribunal Apelativo de 30 de Noviembre de 2007, número de resolución KLRA200700646
| Emisor | Tribunal Apelativo |
| Número de resolución | KLRA200700646 |
| Tipo de recurso | Recursos de revisión administrativa |
| Fecha de Resolución | 30 de Noviembre de 2007 |
LEXTA20071130-70 Diversé
Target v. Comisión de Servicio Público
| MANUEL A. dIVERSÉ, TARGET ENGINEERING S.E. | | Revisión Administrativa procedente de la Comisión de Servicio Público CSP Caso Núm.: 0310 Sobre: Expedición de Boleto por Excavación |
Panel integrado por su presidente, el Juez López Feliciano, la Jueza Pabón Charneco y el Juez Hernández Serrano.
Hernández Serrano, Juez Ponente
SENTENCIA
En San Juan, Puerto Rico a 30 de noviembre de 2007.
Mediante escrito de Revisión Judicial el ingeniero Manuel A. Diversé, Target Engineering S.E. (en adelante, Target) nos solicita que revisemos la Resolución emitida por la Comisión de Servicio Público (en adelante, la Comisión) emitida el 13 de junio de 2007 y notificada el día 20 del mismo mes y año. Mediante dicha Resolución, la Comisión sostuvo una multa impuesta a Target como consecuencia de, entre otras cosas, haber realizado ciertas excavaciones sin previamente notificar al Centro de Excavaciones y Demoliciones (en adelante, el Centro) conforme lo establece la correspondiente reglamentación.
Por los fundamentos que adelante exponemos, confirmamos la Resolución recurrida.
El 21 de abril de 2006 la Comisión, por conducto de la Inspectora Gladys Román Vázquez, expidió un boleto a Target
imponiéndole una multa de mil setecientos dólares ($1,700). Dicho boleto fue expedido porque alegadamente Target
tenía un aviso de excavación vencido, no había notificado al Centro sobre la excavación que realizaba, ni sobre el descubrimiento de una estructura o instalación soterrada y no había marcado el área propuesta a ser excavada.
No conforme con el boleto, el 28 de abril de 2006 Target presentó por derecho propio un Recurso de Revisión por Expedición de Boleto. En el mismo alegó que la excavación realizada había sido dentro de una propiedad del Municipio de Carolina y no en terreno público. El 20 de junio de 2006, la Comisión notificó a Target, mediante citación, la celebración de una vista para el 12 de julio de 2006. La audiencia pública para ventilar el caso fue celebrada según notificada. El 13 de junio de 2007 la Comisión emitió su determinación sosteniendo el boleto impugnado.
Inconforme con el dictamen, el 9 de julio de 2007 Target acudió ante nosotros mediante escrito de Revisión Judicial y nos planteó que fueron cometidos los siguientes errores:
Erró la Comisión de Servicio Público al no determinar que los trabajos de excavación se hicieron como parte de un proyecto de y en terrenos del Municipio del Carolina.
Erró la Comisión de Servicio Público al interpretar que se trataba de una ley especial cuando la expedición que levantó la parte recurrente surge de la misma ley citada por la Comisión.
Luego de evaluar los planteamientos de Target, el 13 de agosto de 2007 emitimos una Resolución concediendo a la Comisión un término de treinta (30) días para que se expresara en torno al recurso. El 21 de septiembre de 2007 compareció la Comisión, representada por el Procurador General (en adelante, el Procurador), mediante un escrito intituladoMoción asumiendo representación legal, informativa y en solicitud de nuevo término para comparecer. En dicho escrito informó que representaba legalmente a la Comisión y solicitaba un término de treinta (30) días adicionales para presentar su alegato. Atendida la moción presentada por el Procurador, el 27 de septiembre de 2007 accedimos a lo solicitado. De esta forma, el 31 de octubre de 2007 el Procurador presentó un escrito intituladoAlegato en cumplimiento de orden y en oposición...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba