Sentencia de Tribunal Apelativo de 3 de Diciembre de 2007, número de resolución KLCE200701756
| Emisor | Tribunal Apelativo |
| Número de resolución | KLCE200701756 |
| Tipo de recurso | Recursos de certiorari |
| Fecha de Resolución | 3 de Diciembre de 2007 |
| EL PUEBLO DE PUERTO RICO | | CERTIORARI PROCEDENTE DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA, SALA SUPERIOR DE AGUADILLA CRIM. NÚM. ABD2007G0175 SOBRE: ART. 201 DEL C.P. |
Panel integrado por su presidente, el Juez Rodríguez Muñiz, y los Jueces Soler Aquino y Cordero Vázquez
Rodríguez Muñiz, Juez Ponente
RESOLUCIÓN
En San Juan, Puerto Rico, a 3 de diciembre de 2007.
Francisco J. Nieves Nieves (Nieves) presentó recurso de certiorari en el que nos solicitó la revocación de la Minuta-Resolución emitida por el Tribunal de Primera Instancia, Sala Superior de Aguadilla (TPI), el 22 de octubre de 2007, notificada y archivada en autos el 26 de octubre de 2006. Mediante dicha resolución, el TPI declaró no ha lugar la moción de supresión de evidencia presentada por Nieves.
El 15 de junio de 2007 se presentó denuncia en contra de Nieves por infracción al Artículo 201 del Código Penal1 (Cuarto Grado) en la que se le imputó haber recibido, transportado y dispuesto de una motora a sabiendas de que había sido obtenida mediante apropiación ilegal. El TPI encontró causa para arresto.
El 14 de agosto de 2007 celebrada la vista preliminar el TPI determinó causa para acusar a Nieves por el delito imputado.
El 20 de agosto de 2007 Nieves presentó Moción Solicitando Supresión De Evidencia Y Admisiones Al Amparo De La Regla 234 De Las De Procedimiento Criminal. Expuso que el Agente Eduardo Rivera González (Agente Rivera) intervino con él porque no llevaba el casco de protección y la motora que conducía no tenía tablilla. Sostuvo que dicha intervención fue ilegal pues no existían motivos fundados para ello. Solicitó que se suprimiera la alegada declaración incriminatoria hecha por él en cuanto que había comprado la motora por doscientos dólares ($200) a unas personas en Atalaya y que pensó que se la habían tumbado.
El 11 de septiembre de 2007 el Misterio Público presentó su oposición a la solicitud de supresión presentada por Nieves.
El 22 de octubre de 2007, notificada el 26 de octubre de 2007, el TPI emitió Minuta-Resolución en la que señaló que:
[L]a intervención que hizo el agente es a los efectos de que detiene al joven para orientarlo con relación al casco y a la tablilla. Que al observar que el joven como que abandona la motora le estuvo sospechoso. Que le pregunta de quién era la motora y fue en ese momento que el joven le dice que la había comprado en Atalaya. Que el agente declaró que ahí es que tiene sospechas por la querella que ya tenía de ese mismo día de que se habían hurtado una motora y tiene sospecha de que se podía haber cometido un delito y es que le hace las advertencias de Ley. Que las manifestaciones incriminatorias
que están solicitando que se supriman fueron posteriores a las advertencias. Luego es que el joven le indica que la compró por doscientos dólares y se imaginó que era tumbá.
Que el agente indicó declaró (sic) que él lo arresta pero que no lo esposa y que ocupa la motora y le dice que se vaya porque conocía al padre.
A base de lo anterior, el TPI determinó que la intervención del agente fue legal y que las manifestaciones incriminatorias que hizo Nieves fueron libres y voluntarias y luego de que se le hicieran las advertencias. Dicho foro declaró no ha lugar la moción de supresión de evidencia.
Inconforme con lo resuelto, Nieves presentó recurso de certiorari
en el que señaló la comisión del siguiente error:
ERRÓ EL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA AL DECLARAR SIN LUGAR LA SOLICITUD DE SUPRESIÓN DE CIERTA EVIDENCIA CUANDO ESTA EVIDENCIA QUE EL FISCAL SE PROPONE PRESENTAR EN EL JUICIO ES TODA FRUTO DE UNA DETENCIÓN Y UN REGISTRO PARA FINES DE INVESTIGACIÓN IRRAZONABLES Y BASADOS EN UN TESTIMONIO ESTEREOTIPADO SOBRE ACTO ILEGAL A PLENA VISTA.
Junto con el recurso, Nieves presentóMoción Solicitando Paralización De Los...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba