Sentencia de Tribunal Apelativo de 20 de Diciembre de 2007, número de resolución KLRA200700241
| Emisor | Tribunal Apelativo |
| Número de resolución | KLRA200700241 |
| Tipo de recurso | Recursos de revisión administrativa |
| Fecha de Resolución | 20 de Diciembre de 2007 |
| EDWIN RODRÍGUEZ TORRES, MELANIE RODRÍGUEZ LÓPEZ Recurrida V. SETA LIMITED PARTNERSHIP, S.E. NATIONAL INSURANCE COMPANY Recurrente | KLRA200700241 | Revisión Judicial de Decisión Administrativa procedente del Departamento de Asuntos del Consumidor Caso Número: 100027115 |
Panel integrado por su presidenta, la Juez Bajandas Vélez, el Juez Aponte Hernández y el Juez Morales Rodríguez
Aponte Hernández, Juez Ponente
S E N T E N C I A
En San Juan, Puerto Rico, a 20 de diciembre de 2007.
Las recurrentes, Seta Limited Partnership, S.E. y National Insurance Company, nos solicitan que revoquemos la resolución emitida el 20 de febrero de 2007 por el Departamento de Asuntos del Consumidor. Mediante la misma, dicho foro les ordenó pagar una indemnización de $8,000 a favor de los querellantes, señor Edwin Rodríguez Torres y su esposa Melanie Rodríguez López, por concepto de daños y perjuicios.
Por los fundamentos que expondremos, se confirma la resolución recurrida.
El 19 de febrero de 2003, el señor Edwin Rodríguez Torres y su esposa Melanie Rodríguez López adquirieron mediante compraventa una residencia de Seta Limited
Partnership, S.E.. La afianzadora
para garantizar la corrección de los defectos de la propiedad fue National Insurance Company.
En mayo de 2004, los esposos Rodríguez notificaron a Seta Limited
el desprendimiento del empañetado de la residencia y requirieron la reparación del mismo. La urbanizadora reparó las porciones del empañetado que se habían desprendido. Sin embargo, su aspecto no era estéticamente aceptable.
Pasadas unas semanas, el techo presentó problemas de humedad y el empañetado comenzó a desprenderse nuevamente. El desprendimiento ocurrió tanto en las áreas reparadas cómo en otras áreas. Los esposos Rodríguez solicitaron nuevamente la corrección de los defectos. Para noviembre de 2004, el Sr. Rodríguez visitaba diariamente la oficina de Seta Limited para exigir que se corrigieran los defectos. Como resultado de la dejadez de la urbanizadora, los esposos Rodríguez y sus dos hijos menores confrontaron problemas de salud, incluyendo ataques de asma.
En enero de 2005, Seta Limited reinició las labores de reparación de los defectos. Luego de varias semanas de trabajo, el exceso de polvo tornó inhabitable la residencia. Por consiguiente, los esposos Rodríguez solicitaron a Seta Limited
que les proveyera un lugar temporero para dormir. La urbanizadora no atendió estos reclamos. Para la última semana de enero de 2005, se agravaron los problemas de salud de la familia Rodríguez. Ello provocó que éstos buscaran alojamiento temporero en la vivienda de un familiar, ya que no contaban con recursos económicos suficientes para pagar otra renta.
El 9 de febrero de 2005, los esposos Rodríguez presentaron ante el Departamento de Asuntos del Consumidor (DACO) la querella sobre vicios de construcción en contra de Seta Limited Partnership, S.E. y National Insurance Company. Alegaron, que los trabajos permanecían incompletos, que persistían los problemas de humedad y que las reparaciones realizadas resultaron defectuosas. Solicitaron la reparación de los defectos, una indemnización de $15,000 por los daños y perjuicios sufridos y que se les proveyera un lugar apropiado para vivir en lo que se concluían los trabajos de reparación.1
El 21 de abril de 2005, el DACO efectuó la inspección de la residencia y el 11 de julio de 2005 se notificó a las partes el informe de inspección. El técnico observó los siguientes defectos:
1. En la habitación dormitorio #2 se observó el empañetado del plafón
irregular.
2. Se observaron manchas causadas por la humedad y hongos en el plafón
de toda la residencia.
3. El querellado trabajó unas áreas del empañetado en el plafón y se nota las áreas que fueron trabajadas.
4. La residencia de los querellantes colinda con las facilidades recreativas (parque de juegos). Los empozamientos de agua observados estaban ubicados en el terreno del parque cerca de la verja que colinda con la residencia y parte del piso de la residencia.
5. Se inspeccionó el techo y se observó la superficie porosa. Se debe impermeabilizar todo el techo, matar el hongo en el plafón y pintarlo.
En el informe de inspección se indicó que Seta Limited
estaba dispuesta a impermeabilizar la loza del techo, matar el hongo en el plafón y pintarlo. Además, el informe indicó que la reparación de los defectos encontrados tenía un costo estimado de $5,721.30.2
En diciembre de 2005, Seta Limited regresó a la residencia para continuar con los trabajos de reparación. Por segunda ocasión, la familia Rodríguez se tuvo que hospedar en la casa de un familiar.
La vista administrativa se celebró el 21 de junio de 2006. Los esposos Rodríguez comparecieron por derecho propio. Las querelladas
comparecieron representadas por abogado. Los esposos Rodríguez testificaron que se habían reparados todos los defectos de construcción y que la residencia no había presentado filtraciones.
El 20 de febrero de 2007, el DACO emitió resolución, mediante la cual ordenó a Seta Limited y National Insurance Company a pagar una indemnización de $8,000 a favor de los esposos Rodríguez, por concepto de daños y...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba