Sentencia de Tribunal Apelativo de 20 de Diciembre de 2007, número de resolución KLAN200700236
| Emisor | Tribunal Apelativo |
| Número de resolución | KLAN200700236 |
| Tipo de recurso | Apelación |
| Fecha de Resolución | 20 de Diciembre de 2007 |
| MHL II, INC., ET ALS | | APELACIÓN PROCEDENTE DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA, SALA SUPERIOR DE AGUADILLA CIVIL NÚM. AAC-2006-0136 SOBRE: CUMPL. ESPECIFICO DE CONTRATO Y DAÑOS Y PERJUICIOS |
Panel integrado por su presidente, el Juez Rodríguez Muñiz, y los Jueces Soler Aquino y Cordero Vázquez
Rodríguez Muñiz, Juez Ponente
SENTENCIA
En San Juan, Puerto Rico, a 20 de diciembre de 2007.
El 22 de febrero de 2007 MHL II, Inc., Michael Leason, Stephanie Smith Leason y la sociedad legal de gananciales compuesta por ellos (Apelantes) presentaron recurso de apelación en que solicitaron la revocación de la Sentencia emitida por el Tribunal de Primera Instancia, Sala Superior de Aguadilla (TPI), el 27 de diciembre de 2006, notificada el 16 de enero 2007.
El 25 de agosto de 2006 los Apelantes presentaron demanda sobre cumplimiento específico de contrato y daños y perjuicios en contra de Bat
Holdings, Inc. (BAT). Señalaron que en abril de 2002 suscribieron con la parte demandada un Exclusive and Non-transferable
Option to Purchase Agreement y Definitive Purchase Agreement. Mediante estos documentos, pactaron varios acuerdos comerciales, entre los cuales incluía una opción de compra a favor de BAT para la adquisición de una parcela de terreno identificada en el acuerdo como Development Parcel
One. El 20 de julio de 2004 BAT ejerció su derecho de opción a compra sobre el referido predio de terreno. De acuerdo a los términos de la escritura de compraventa, las partes estipularon que la adquisición del terreno era para la construcción de unas unidades residenciales que serían parte del desarrollo de un condo-hotel. En caso de que la construcción pactada no ocurriera dentro de los dos (2) años desde el otorgamiento de la escritura de compraventa, mediante pacto de retroventa los Apelantes podían readquirir la propiedad. Alegadamente, BAT no había comenzado con la construcción del proyecto en el término estipulado ni tenía los permisos necesarios. El 21 de julio de 2006 los Apelantes decidieron ejercer su derecho de retroventa
pero BAT se negó a firmar las escrituras según pactado.
El 8 de septiembre de 2006 BAT presentó Moción De Desestimación en la que señaló que el Definitive Purchase
Agreement, contrato que dio base para la escritura de compraventa, establecía que toda contienda relacionada con dicho contrato tenía que ser sometida a arbitraje por lo que procedía que se desestimara la demanda por falta de jurisdicción.
El 13 de noviembre de 2006, notificada el 5 de diciembre de 2006, el TPI emitió
Orden en la que le concedió quince (15) días a los Apelantes para mostrar causa por la cual no debía declinar su jurisdicción y remitir el caso a arbitraje.
El 21 de noviembre de 2006 los Apelantes presentaron Moción En Oposición A Desestimación en la que señalaron que en la escritura de compraventa otorgada el 20 de julio de 2004 las partes no manifestaron que ese nuevo negocio jurídico estaría sujeto a los términos y condiciones del Definitive
Purchase Agreement.
El 7 de noviembre de 2006 BAT presentó Moción Informativa Y Reiterando La Desestimación. En ésta, señaló que el 1ro de diciembre de 2006 los Apelantes presentaron un escrito ante el American Arbitration Asociation en el que plantearon que la escritura de compraventa, el Exclusive and
Non-transferable Opition to Purrchase Agreement, el Definitive Purchase Agreement y otros documentos relacionados constituían un sólo contrato unitario para propósitos de determinar la intención de las partes. Es decir, que la escritura de compraventa no tuvo el efecto de extinguir los términos y condiciones contenidos en el contrato de opción.
El 27 de noviembre de 2006, notificada el 16 de enero de 2007, el TPI emitió
Sentencia en la que concluyó que las partes claramente habían pactado un acuerdo de arbitraje para resolver las controversias y disputas que resultaran del Definitive Purchase Agreement y de los documentos de la transacción. Dicho foro resolvió que la controversia sobre la ejecución de la cláusula de retroventa era un asunto a ser sometido a arbitraje. En consecuencia, el tribunal desestimó la demanda presentada por los Apelantes y remitió a las partes al procedimiento de arbitraje contractualmente pactado. Además, les impuso a los Apelantes el pago de las costas, gastos y mil dólares ($1,000) por honorarios de abogado.
El 31 de enero de 2007 los Apelantes presentaron Moción de Reconsideración.
El 2 de febrero de 2007, notificada el 8 de febrero de 2007, el TPI emitió
Resolución en la que declaró no ha lugar la solicitud de reconsideración
presentada por los Apelantes.
Inconforme con el dictamen del TPI, el 22 de febrero de 2007 los Apelantes presentaron el recurso que nos ocupa y señalaron la comisión del siguiente error:
Incidió el Honorable TPI al autorizar que la parte apelada escogiera el foro arbitral para litigar los méritos del asunto planteado en la demanda de título AAC-2006-0136 ante un panel de arbitraje cuando la propia parte apelada, en dicho foro, aceptó que en la Escritura Número Uno de 20 de julio de 2004 dejó sin efecto los contratos privados de 15 de abril de 2002 y el 17 de abril de 2002 que establecían la jurisdicción del foro arbitral.
En nuestra jurisdicción se reconoce el principio de la autonomía contractual entre las partes contratantes. Al amparo de la misma, las partes pueden...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba