Sentencia de Tribunal Apelativo de 31 de Marzo de 2008, número de resolución KLCE200701729
| Emisor | Tribunal Apelativo |
| Número de resolución | KLCE200701729 |
| Tipo de recurso | Recursos de certiorari |
| Fecha de Resolución | 31 de Marzo de 2008 |
| DEPARTAMENTO DE HACIENDA Recurrido Vs. UNIÓN DE TRABAJADORES DE HACIENDA Peticionaria | KLCE200701729 | Certiorari procedente del Tribunal de Primera Instancia, Sala Superior de San Juan Caso Núm.: KAC06-5369 Sobre: Petición de Revisión de Laudo de Arbitraje Emitido por el Árbitro Carlos Román Especa; Comisión del Servicio Público; CasoAQ-04-615 |
Panel integrado por su presidenta, la Juez García García, la Juez Varona Méndez y el Juez Cabán García
García García, Juez Ponente
RESOLUCIÓN
En San Juan, Puerto Rico, a 31 de marzo de 2008.
Comparece ante nos la Unión de Trabajadores de Hacienda (en adelante la peticionaria) para solicitarnos la expedición del auto de certiorari
y la revisión de la Sentencia dictada por la Hon. Enid Martínez Moya, Juez del Tribunal de Primera Instancia, Sala Superior de SanJuan (en adelante TPI), en la que confirmó el Laudo de Arbitraje emitido por un Árbitro de la Comisión de Relaciones del Trabajo del Servicio Público.
Posteriormente, compareció el Departamento de Hacienda (en adelante el recurrido) mediante escrito en oposición.
Contando con el beneficio de la comparecencia de ambas partes y con el derecho aplicable, procedemos a resolver.
Durante el año 1996, la Sra. Ileana Nieves Sánchez (en adelante la Sra. Nieves) comenzó a trabajar en las oficinas del recurrido. Posteriormente, el 25 de noviembre de 2003, un periódico de circulación general en el País publicó información relacionada al contribuyente, Luis R. Santini Gaudier
(en adelante el Sr. Santini). La información publicada en la prensa relató que éste radicó, por un periodo de cinco años contributivos sucesivos, su planilla de contribución sobre ingresos fuera del término establecido por ley para ello. Los artículos de la prensa en que se reseñaba la información antes mencionada, a su vez publicaban copias de documentos oficiales emitidos por el recurrido.
Se alegó que dicha información fue obtenida de los sistemas de datos del recurrido. En vista de que los hechos antes narrados constituían un acto ilegal que configuraba una de las causales para la destitución de un empleado1, el recurrido encomendó a su oficina de auditoría interna la tarea de llevar a cabo una auditoría especial para determinar si existió negligencia o irregularidad en el...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba