Sentencia de Tribunal Apelativo de 23 de Junio de 2008, número de resolución KLAN070493
| Emisor | Tribunal Apelativo |
| Número de resolución | KLAN070493 |
| Tipo de recurso | Apelación |
| Fecha de Resolución | 23 de Junio de 2008 |
LEXTA20080623-010 Integrity
Management Services, Inc. v. ELA de P.R
ESTADO LIBRE ASOCIADO DE PUERTO RICO
| INTEGRITY MANAGEMENT SERVICES, INC. Apelante v. ESTADO LIBRE ASOCIADO DE | KLAN070493 | Apelación Procedente |
Panel integrado por su presidente, el Juez González Vargas, la Juez Feliciano Acevedo y la Jueza Carlos Cabrera.
Feliciano
Acevedo, Juez Ponente
En San Juan, Puerto Rico a 23 de junio de 2008.
Mediante recurso de apelación, comparece Integrity Managment Services, Inc. (parte apelante). Nos solicita la revisión de la Sentencia emitida y notificada por el Tribunal de Primera Instancia, Sala de Ponce (TPI), el 12 y 15 de marzo de 2007, respectivamente. La Sentencia apelada desestimó con perjuicio la demanda sobre daños y perjuicios y solicitud de injunction preliminar y permanente presentada por la parte apelante. Además, le impuso honorarios de abogado por temeridad.
Examinados cuidadosamente los escritos de las partes, los documentos que les acompañan y el derecho aplicable, resolvemos confirmar la sentencia apelada.
El 15 de septiembre de 2006, la parte apelante presentó la demanda que dio comienzo al pleito de epígrafe. En síntesis, alegó que no le fue notificada oportunamente la Invitación a Subasta Formal 07-12-16 para ofrecer servicios de catering a la Guardia Nacional de Puerto Rico, a pesar de que en esos momentos poseía el contrato vigente para proveer los mismos. Añadió que la Administración de Servicios Generales (parte apelada) envió la invitación de subasta el 31 de agosto de 2006, y en la misma se anunció que se recibirían las ofertas de los licitadores hasta el 5 de septiembre de 2006 a las 9:30 a.m. Sin embargo, adujo que no fue sino hasta el 13 de septiembre de 2006 que recibió la invitación de subasta y que ello se debió a la notificación inadecuada realizada por la parte apelada.
En vista de lo anterior, la parte apelante arguyó que agotar los remedios administrativos constituía una gestión inútil e inefectiva
y solicitó que el TPI emitiese un interdicto que impidiera poner en vigor la adjudicación de la subasta 07-12-16 y ordenase la celebración de una nueva subasta. En la alternativa, reclamó daños ascendentes a $1.2 millones de dólares. Posteriormente, el 6 de octubre de 2006, la parte apelante enmendó la demanda para incluir como co-demandado al licitador que obtuvo la buena pro de la subasta 07-12-16, el Sr. Carlos J. Zavala h/n/c Salinas Tropical Catering
Food & Service.
Culminados los trámites de rigor, el TPI celebró la vista en su fondo los días 6, 7 y 8 de marzo de 2006. Finalmente, el TPI emitió la Sentencia apelada el 12 de marzo de 2007 y desestimó con perjuicio la demanda incoada por la parte demandante. Además le impuso el pago de costas y de $750.00 dólares por concepto de honorarios de abogado.
Inconforme, acude ante nos la parte apelante y aduce que el TPI cometió dos errores, a saber:
PRIMER ERROR: ERRO (sic) EL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA EN LA APRECIACION (sic) DE LA PRUEBA AL DETERMINAR QUE INTEGRITY MANAGEMENT SERVICES, INC., FUE NOTIFICADO CONFORME A DERECHO LA SUBASTA FORMAL NUMERO (sic) 07-12-16.
SEGUNDO ERROR: ERRO (sic) EL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA AL DETERMINAR TEMERIDAD POR PARTE DE LA PARTE (sic)
DEMANDANTE CUANDO ESTA (sic) PRESENTO (sic) LA DEMANDA DE BUENA FE POR ENTENDER QUE NO FUE NOTIFICADA DE FORMA ALGUNA NI DE FORMA CONFIABLE NI CONFORME A DERECHO DE LA SUBASTA FORMAL 07-12-16, SIENDO LA PARTE DEMANDANTE LA CONTRATISTA INCUMBENTE.
Toda vez el primer error planteado por la parte apelante recae sobre la apreciación de la prueba, le ordenamos someter una transcripción de la prueba oral. Sin embargo, la parte apelante no cumplió con nuestras órdenes, ni nos informó las razones para su incumplimiento. Por tal razón...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba