Sentencia de Tribunal Apelativo de 19 de Diciembre de 2008, número de resolución KLCE200801756
| Emisor | Tribunal Apelativo |
| Número de resolución | KLCE200801756 |
| Tipo de recurso | Recursos de certiorari |
| Fecha de Resolución | 19 de Diciembre de 2008 |
| MUNICIPIO DE DORADO Recurrido v. LUIS RAÚL PADILLA SANTIAGO Y OTROS Peticionarios | | Certiorari procedente del Tribunal de Primera Instancia, Sala Superior de Aguadilla Caso Núm.: K EF2007-0884 Sobre: EXPROPIACIÓN FORZOSA |
Panel integrado por su presidenta, la Juez Bajandas Vélez, el Juez Cordero Vázquez y el Juez Cortés Trigo
Cordero Vázquez, Juez Ponente
RESOLUCIÓN
En San Juan, Puerto Rico, a 19 de diciembre de 2008.
Luis Raúl Padilla
Santiago y otros (peticionarios) comparecen, mediante recurso de Certiorari, para que revoquemos una Orden del Tribunal de Primera Instancia, Sala Superior de San Juan (TPI), dictada el 3 de noviembre de 2008, archivada en autos el 12 de noviembre de 2008. Mediante esa Orden, el TPI declaró No Ha Lugar la Moción solicitando desestimación de la Demanda radicada por los peticionarios por el fundamento de que el Municipio de Dorado (recurrido) no cumplió con el término de seis meses para diligenciar el emplazamiento dispuesto por la Regla 4.3 (b) de Procedimiento Civil, 32 L.P.R.A. Ap.
Examinado el recurso frente al derecho aplicable vigente, denegamos la expedición del recurso de Certiorari e igualmente denegamos expedir una Orden en auxilio de nuestra jurisdicción.
I.
El 28 de diciembre de 2007, el recurrido presentó ante el TPI una Demanda de expropiación forzosa, según el procedimiento legal para la expropiación de inmuebles en Puerto Rico, para la adquisición de la propiedad descrita en autos. Los peticionarios son los titulares registrales del mencionado inmueble expropiado.
En este caso, los emplazamientos fueron expedidos el 11 de agosto de 2008 y los peticionarios fueron emplazados el 8 de septiembre de 2008. A pesar de que los peticionarios comparecieron con moción el 29 de septiembre de 2008 y alegaron que lo hacían sin someterse a la jurisdicción del TPI, es un hecho que comparecieron a solicitar prórroga para formular alegaciones responsivas, así como para cuestionar el alegado fin público y cuestionar el valor adjudicado por el Estado sobre la propiedad expropiada.
Luego de comparecer en solicitud de prórroga, los peticionarios señalan que la Demanda se presentó en diciembre de 2007 y el punto de partida para el término de los seis meses dispuesto en la Regla 4.3, supra, comenzó a decursar
desde esa fecha, no desde la fecha en que los emplazamientos fueron expedidos. Por este fundamento, los peticionarios solicitaron la desestimación de la Demanda, con perjuicio.
El TPI denegó la desestimación y ordenó la continuación de los procedimientos por considerar que el término de seis meses no...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba