Sentencia de Tribunal Apelativo de 22 de Septiembre de 2009, número de resolución KLAN200901014
| Emisor | Tribunal Apelativo |
| Número de resolución | KLAN200901014 |
| Tipo de recurso | Apelación |
| Fecha de Resolución | 22 de Septiembre de 2009 |
| COMERCIAL | | APELACIÓN Procedente del Tribunal de Primera Instancia, Sala Superior de Ponce Caso Núm.: J CD2008-1230 Sobre: Cobro de Dinero |
Panel integrado por su presidente, el Juez López Feliciano, el Juez Hernández
Serrano y el Juez Rosario Villanueva
Rosario Villanueva, Juez Ponente
En San Juan, Puerto Rico, a 22 de septiembre de 2009.
Comparece ante nos, Comercial Don Benja, Inc. (apelante) mediante escrito de apelación y nos solicita que revoquemos la Sentencia Parcial emitida por el Tribunal de Primera Instancia, Sala Superior de Ponce (T.P.I.) el 4 de junio de 2009 y notificada el 8 del mismo mes y año. Mediante la referida Sentencia Parcial, el T.P.I. desestimó la demanda en lo que respecta a Newport Bonding, Inc. (Newport)
Por los fundamentos que exponemos a continuación, revocamos la parte de la sentencia que desestima la acción en cuanto a Newport
y devolvemos el caso al T.P.I. para la continuación de los procedimientos de acuerdo a lo que disponemos a continuación.
Según surge de autos, IM Winner, Inc. (IM Winner) fue contratado por el Estado Libre Asociado de Puerto Rico (ELA) para realizar un proyecto de restauración de la antigua casa Alcaldía de Guánica. Para garantizar el pago y cumplimiento de la obra IM Winner
estableció una fianza con Newport. Uno de los suplidores que utilizó IM Winner
fue la parte apelante. Éste último sostiene que se le adeuda la suma de $41,452.20 por concepto de materiales de construcción. Dicha suma de dinero se había transado en un pleito anterior sobre cobro de dinero en $31,935.85 si se realizaba el pago en 60 días, de lo contrario se pagaría la suma de $41,452.20, mas la suma de $1,000.00 por concepto de honorarios de abogado.
En el caso en el cual se llegó a la transacción aludida, fueron demandados Newport y IM Winner. De igual forma, el ELA fue traído al pleito mediante demanda de tercero presentada por Newport. El ELA presentó solicitud de desestimación alegando que el emplazamiento no se había efectuado conforme a derecho.1 Así las cosas, IM Winner por conducto de su representación legal llegó a la estipulación donde se comprometió pagarle a la parte apelante la suma de $31,935.85. La estipulación fue firmada únicamente por las representaciones legales de IM Winner y la parte apelante. En la misma hicieron constar que Newport
comparecía a los efectos de avalar la transacción. Así, el foro de instancia emitió sentencia a tales efectos el 24 de abril de 2006. Sin embargo, IM Winner no cumplió con lo acordado, por lo que la parte apelante inició esta segunda acción en cobro de dinero mediante demanda presentada el 25 de septiembre de 2008, en la que incluyó como demandados a IM Winner, Newport y al ELA.
El 17 de noviembre de 2008 Newport presentó su contestación a demanda. A su vez, el 26 de noviembre de 2008 el ELA presentó una Moción de Desestimación donde sostuvo que ya la controversia había sido adjudicada en otro caso en el cual se emitió sentencia final y firme, por lo que resultaba aplicable la doctrina de cosa juzgada. La parte apelante replicó y el ELA presentó una dúplica, sobre la cual, Newport presentó un escrito en el cual alegó que no fue parte de la transacción habida en el 2006 y que procedía la desestimación de la demanda incoada en su contra.
Mientras tanto, el 7 de enero de 2009 Newport había presentado una Moción de Desestimación donde alegaba que la parte apelante carecía de una causa de acción que justificara la concesión de un remedio en su contra, ya que el objeto del pleito es la ejecución de lo estipulado en el contrato de transacción, lo cual forma parte de una sentencia final y firme, en cuya transacción Newport no fue parte, ni cobró prima de fianza por el cumplimiento de la transacción, ni brindó su consentimiento a la misma.
Así las cosas, el 23 de abril de 2009 la parte apelante presentó una Demanda Enmendada a los fines de dirigir sus alegaciones a presentar una reclamación directa a Newport como fiador del proyecto y al ELA como dueño de la obra. A su vez, el 24 de abril de 2009 Newport se reiteró en su solicitud de desestimación.
La parte apelante respondió mediante escrito presentado el 15 de mayo de 2009 donde sostuvo que su pleito no es a los fines de ejecutar la transacción, sino que está dirigida a instar un cobro de dinero por una deuda que fue afianzada por Newport; que no existía una novación que hubiera extinguido la obligación previa de Newport; que en el pleito anterior simplemente se había reconocido una deuda por parte de IM Winner y se le había concedido un plazo para pagar con un descuento y de no hacerlo, quedaba en efecto la deuda originalmente reclamada en su totalidad. A base de ello la parte apelante solicitó el desistimiento sin perjuicio de su reclamación contra IM Winner.
Por su parte, el 18 de mayo de 2009 la parte apelante presentó una moción solicitando que se le permitiera tomar una serie de deposiciones previo a la resolución de las mociones dispositivas presentadas por las partes. El T.P.I. autorizó las mismas mediante resolución emitida el 22 de mayo de 2009.
Sin embargo, mediante sentencia parcial final emitida el 4 de junio de 2009 el T.P.I...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba