Sentencia de Tribunal Apelativo de 14 de Mayo de 2010, número de resolución KLRA201000315
| Emisor | Tribunal Apelativo |
| Número de resolución | KLRA201000315 |
| Tipo de recurso | Recursos de revisión administrativa |
| Fecha de Resolución | 14 de Mayo de 2010 |
| AFD CONTRACT FURNITURE, INC. Recurrente v. JUNTA DE SUBASTAS DE LA RAMA JUDICIAL Recurrida INTEGRATED DESIGN SOLUTION | KLRA201000315 | Revisión Administrativa Procedente de la Oficina de Administración de Tribunales SOBRE: IMPUGNACIÓN DE SUBASTA FORMAL 10-03F EQUIPO MODULAR OFICINA DE INSPECCIÓN Y NOTARÍA |
| Licitador Agraciado |
Panel integrado por su presidente, el Juez Arbona Lago, la Jueza Colom García y el Juez Vizcarrondo
Irizarry
Vizcarrondo Irizarry, Juez Ponente
En San Juan, Puerto Rico, a 14 de mayo de 2010.
El 5 de abril de 2010, AFD Contract Furniture, Inc. (AFD), presentó recurso de revisión de la adjudicación de Subasta Formal 10-03F. En dicha determinación, la Oficina de Administración de los Tribunales (
Con el beneficio de la comparecencia de las partes, CONFIRMAMOS la Resolución recurrida. Veamos.
El 18 de junio de 2009, la Junta de Subastas de la
invitó a Subasta Formal 10-03F para la adquisición de Equipo Modular para la Oficina de Inspección de Notarias y Archivo Notarial del Tribunal Supremo. Luego de una reunión de pre-subasta y haber emitido un Aviso de Enmienda I, el 23 de julio de 2009, la
emitió Aviso de Enmienda II, enmendando, en lo pertinente a esta causa, las dimensiones de los libreros a 24 de profundidad y la de los gabinetes superiores (overhead) a 15½ como mínimo de profundidad. Apéndice de la parte recurrente, pág. 29.
El 6 de agosto de 2009, tuvo lugar la apertura de la subasta. Cuatro compañías presentaron ofertas, a saber: Modern Office Systems, Inc.; Girard Manufacturing, Inc.; Integrated Design Solutions (
El 5 de octubre de 2009, la Division de Compras de la
presentó un análisis técnico de las propuestas junto con un Resumen de Ofertas, así como su correspondiente recomendación. A través de dicho estudio, la Sra. Ivonne Fuster
Berlingeri, Asesora de la
$4,270.96 más económica. Id., pág. 149. El 3 de noviembre de 2009, la Junta de Subastas de la Rama Judicial adjudicó la referida Subasta a
162-164.
Dicha adjudicación fue notificada el 18 de noviembre de 2009, acompañada de los criterios de adjudicación utilizados por la Junta de Subastas. Estos consistieron en la competitividad del precio, la exactitud en el cumplimiento de las especificaciones, términos y condiciones, la habilidad del licitador para realizar los trabajos, el término de entrega más próximo, la responsabilidad económica del licitador y sus experiencias en contratos anteriores, tanto en la Rama Judicial como en entidades gubernamentales, y, la calidad de los bienes y servicios ofrecidos. Notificación de Adjudicación de la Subasta Formal 10-03F, págs.
17-19.
Inconforme con la adjudicación, el 25 de noviembre de 2009, AFD presentó Solicitud de Reconsideración aduciendo que
cotizó 15; (3) que
respectivamente, que presentaran Informes detallando su posición en torno a los argumentos planteados por AFD en su Solicitud de Reconsideración.
El 30 de diciembre de 2009,
compareció expresando su oposición a la Reconsideración
y AFD replicó el 5 de enero de 2010. El 24 de marzo de 2010, luego de evaluar los criterios utilizados para la adjudicación, la Directora Administrativa de los Tribunales dictó Resolución adoptando el Informe de la Asesora Legal de la
Inconforme, AFD acude ante nos señalando1:
PRIMER ERROR:
Erró la Directora Administrativa de la Oficina de Administración de los Tribunales, Hon. Sonia Ivette Vélez Colón, al emitir una Resolución acogiendo el informe y recomendaciones de la Oficina de Asuntos Legales de la Administración de Tribunales, el cual recomendaba desestimar la moción de reconsideración
presentada por la recurrente AFD y por ende confirmar la adjudicación de la subasta al licitador agraciado. Al así hacerlo violentó las disposiciones del...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba