Sentencia de Tribunal Apelativo de 28 de Mayo de 2010, número de resolución KLRA201000516
| Emisor | Tribunal Apelativo |
| Número de resolución | KLRA201000516 |
| Tipo de recurso | Recursos de revisión administrativa |
| Fecha de Resolución | 28 de Mayo de 2010 |
LEXTA20100528-11 Spider Telecom, Inc. v. New Age Tower
Group, Inc.
| SPIDER TELECOM, INC. Recurrente v. | | Revisión Administrativa procedente de la Administración de Reglamentos y Permisos Caso Núm.: 09CX2-CET00-07579 |
Panel integrado por su presidenta, la Juez Bajandas
Vélez, el Juez Cortés Trigo y el Juez Feliberti Cintrón.
Bajandas Vélez, Juez Ponente
SENTENCIA
En San Juan, Puerto Rico, a 28 de mayo de 2010.
Comparece ante nos Spider Telecom, Inc. (Spider Telecom o la recurrente) en el recurso de revisión administrativa de epígrafe presentado el 24 de mayo de 2010. Nos solicita la revisión de la decisión de la [Administración de Reglamentos y Permisos (ARPE)]
de efectivamente denegar la solicitud de intervención presentada por Spider Telecom el 8 de abril de 2010 .1
Además, nos solicita que revisemos el permiso de construcción expedido por dicha agencia el 7 de abril de 2010 en el que autorizó a New
Age Tower Group, Inc. (New
Age Tower o la recurrida) a construir una torre de telecomunicaciones en Naranjito, Puerto Rico.
Posteriormente, el 26 de mayo de 2010, la recurrente presentó Solicitud de Orden Paralizando Construcción en Auxilio de la Jurisdicción del Tribunal (Solicitud de Orden) en la que nos solicita que paralicemos la construcción de la facilidad de telecomunicaciones autorizada por la ARPE en el permiso de construcción aquí impugnado y/o la instalación de equipo en la misma.
Analizadas tanto la Petición de Revisión como la Solicitud de Orden, resolvemos desestimar la primera y denegar la segunda.
Según se desprende del recurso presentado, Spider Telecom es una corporación dedicada al desarrollo, construcción, operación y arrendamiento de torres de telecomunicaciones igual que la recurrida. La recurrente expone que durante el 2009 se enteró de que New Age Tower
planificaba construir una torre de telecomunicaciones en el Barrio Cedro Abajo de Naranjito, lugar cercano a donde ésta había decidido construir una torre para el uso de tres compañías de telecomunicaciones. Indica que debido a esta situación y para evitar problemas ulteriores, solicitó una reunión con el principal de New
Age Tower, la cual se llevó a cabo, y como resultado de la misma, las partes llegaron a un acuerdo de que New Age Tower
no construiría una torre en el sector. Así, la recurrente comenzó las gestiones para construir su torre en el Sector Pagán del Barrio Cedro Abajo de Naranjito, la cual estaría presuntamente localizada dentro del radio de una milla de donde se suponía que se construyera la torre de telecomunicaciones de la recurrida.
La recurrente aduce además en su Petición de Revisión que el 8 de enero de 2010 advino en conocimiento de que la ARPE había emitido una Notificación de Aprobación de Permiso de Construcción para la torre de telecomunicaciones que alegadamente New Age Tower acordó no construir.
Expuso que se enteró también de que el Sr. Héctor Zayas Rivera, un vecino del área donde la recurrida se proponía construir la torre, había presentado una querella relacionada a la misma. Expresó que conforme a ello, decidió revisar en la ARPE el expediente relacionado con la recurrida, para verificar si la Solicitud de Permiso presentada por ésta tomaba en consideración su torre. Indicó que, luego de revisado el expediente, confirmó que dicha solicitud de permiso no cumplía con uno de los requisitos establecidos por la Ley Núm. 89 de 6 de junio de 2002 (Ley 89) y el Reglamento Para Proyectos de Construcción, Instalación y Ubicación de Torres y Facilidades de Telecomunicaciones aprobado por la Junta de Planificación el 28 de noviembre de 2003 (Reglamento 26).
Ante tal situación, el 8 de abril de 2010 la recurrente presentó ante la ARPE una Moción de Intervención y en Oposición a Expedición de Permiso de Construcción (Moción de Intervención). En ésta solicitó a la agencia que se le permitiera intervenir en el procedimiento atinente a la aprobación del permiso de construcción solicitado por New Age Tower para su torre, y que no emitiera el mismo, debido a que ésta no cumplió con la Ley 89 y el Reglamento 26. Particularmente, la recurrente alegó que la recurrida omitió informar la existencia de la torre que ésta construyó en el área dentro del radio de 100 millas de la propuesta por la recurrida. Asimismo, adujo que New Age Tower
no podría certificar que la torre era absolutamente necesaria en el sector, debido a que ya se había construido una dentro de la misma área. Finalmente, esbozó que el permiso era contrario a los acuerdos a que previamente habían llegado las partes respecto a este asunto.
Spider Telecom también alegó en su recurso ante nos que luego de presentar la Moción de Intervención se enteró de que el 7 de abril de 2010 la ARPE había expedido el permiso de construcción de la torre de telecomunicaciones solicitado por New Age Tower.
En consideración a ello, el 9 de abril de 2010 presentó una Moción Reiterando Solicitud de Intervención y de Reconsideración
(Moción de Reconsideración). En tal escrito reiteró su petición de intervención y solicitó a la ARPE que reconsiderara su decisión de emitir el Permiso de Construcción y lo revocara. Ese día, la recurrente presentó también una Solicitud Urgente de Notificación de Posible Revocación y Orden de Cese y Desista en la que además de incluir sus previos planteamientos, arguyó que entendía que New Age
Tower ya había comenzado a construir la torre, por lo que la ARPE debía emitir una orden de cese y desista con relación a dicha construcción.
De otra parte, Spider Telecom
adujo que debido a que para el 20 de abril de 2010 la ARPE aún no había emitido una decisión con relación a su Moción de Reconsideración, presentó una Moción Reiterando Solicitud de Reconsideración
en la que esbozó de nuevo la razones por las cuales, a su juicio, el permiso de construcción concedido a la recurrida debía ser revocado y reiteró su petición de intervención.
Así las cosas, el 17 de mayo de 2010 New Age Tower presentó ante la ARPE un escrito titulado Moción Asumiendo Representación Legal y Oposición a Solicitud de Intervención, Oposición a Reconsideración, en sus...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba