Sentencia de Tribunal Apelativo de 14 de Junio de 2010, número de resolución KLRA100298
| Emisor | Tribunal Apelativo |
| Número de resolución | KLRA100298 |
| Tipo de recurso | Recursos de revisión administrativa |
| Fecha de Resolución | 14 de Junio de 2010 |
| BERTA E. RODRÍGUEZ ALVARADO Recurrente v. UNIVERSIDAD DE PUERTO RICO; RECINTO UNIVERSITARIO DE MAYAGÜEZ; ESTADO LIBRE ASOCIADO DE | KLRA100298 | Revisión de decisión administrativa de Junta de Síndicos de la Universidad de Puerto Rico JS 09-24 Revisión de Nombramiento |
Panel integrado por su presidenta, la Juez Pesante Martínez y los Jueces Morales Rodríguez y Rivera García
Morales Rodríguez, Juez Ponente
En San Juan, Puerto Rico, a 14 de junio de 2010.
Desde el año 2002 la recurrente Berta E. Rodríguez Alvarado
ha acudido a convocatorias de la Universidad de Puerto Rico con el interés de ser escogida para puestos de economista del hogar. Hubo puestos abiertos en Vega Baja, Canóvanas y Bayamón. El Recinto Universitario de Mayagüez tenía a su cargo la selección. No fue escogida. Acudió en apelación por los canales universitarios en todas las ocasiones. Llegó hasta la Junta de Síndicos. La última vez la Junta devolvió el caso al Presidente para que se escuchara prueba sobre sus alegaciones. Esto se hizo. Se reiteró la desestimación por falta de pruebas. La Junta confirmó el dictamen de la presidencia. Concluyó:
En su oposición el RUM expresa que si bien es cierto que al momento de efectuarse las entrevistas la señora Rodríguez tenía un grado de maestría completado, ello por sí solo no la colocaba en ventaja sobre los demás candidatos. Señala que preparación académica no es el único requisito, siendo la clave del principio de mérito la idoneidad del aspirante al servicio público. Señala que la apelante no presentó prueba para demostrar invalidez de la selección de los candidatos. Explicó con datos que los seleccionados cumplían con los criterios de las convocatorias.
Queda establecido que la apelante descansó sólo en alegaciones sobre las dos convoca-torias, no presentó prueba y no puso en condiciones al Presidente para evaluar sus alegaciones como le correspondía durante el proceso apelativo que instó.
Hemos examinado la decisión del Presidente y entendemos cumplió con el propósito de la JS en la devolución de este caso al revocar la desestimación y dar oportunidad a la apelante de que el Presidente dilucidara los planteamientos de las partes y la prueba presentada sobre las dos convocatorias. La apelante...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba