Sentencia de Tribunal Apelativo de 27 de Octubre de 2010, número de resolución KLRA2010 00694
| Emisor | Tribunal Apelativo |
| Número de resolución | KLRA2010 00694 |
| Tipo de recurso | Recursos de revisión administrativa |
| Fecha de Resolución | 27 de Octubre de 2010 |
LEXTA20101027-018 Omega Wendell
Energy Services, L.L.C v.
Autoridad de Edificios Públicos
| OMEGA-WENDELL ENERGY SERVICES, L.L.C. Recurrente v. AUTORIDAD DE EDIFICIOS PÚBLICOS; HONEYWELL INTERNATIONAL, INC.; AMERESCO DE PUERTO RICO, INC.; JOHNSON CONTROLS OF PUERTO RICO, INC.; TRANE PUERTO RICO, INC. Recurridas | KLRA2010 00694 | REVISION ADJUDICACIÓN EMITIDA POR LA JUNTA DE SUBASTAS DE LA AUTORIDAD DE EDIFICIOS PÚBLICOS JRAS-10-010 |
Panel integrado por su presidenta, la Juez Pesante Martínez, el Juez Morales Rodríguez y la Juez Ortiz Flores.
Pesante Martínez, Juez ponente
SENTENCIA
En San Juan, Puerto Rico, a 27 de octubre de 2010.
Comparece ante nos, Omega-Wendel Energy Services, LLC (Omega-Wendel), y mediante escrito de revisión administrativa, recurre de una adjudicación de 8 de junio de 2010 de la Junta de Subastas de la Autoridad de Edificios Públicos (
y el Museo de Arte de Puerto Rico. Omega-Wendel
participó en el proceso, pero, no resultó ser el licitador agraciado. La
favoreció la propuesta de la empresa Honeywell International, Inc. (Honeywell).
Valga indicar que Omega-Wendel ya había acudido ante este Tribunal en una ocasión anterior, cuestionando una determinación previa de la
planteó defectos en la notificación de una comunicación de la
Junto con su recurso de revisión administrativa, Omega-Wendel
también presentó una solicitud de paralización de la adjudicación del RFP. El 23 de febrero de 2010, un panel hermano de este Tribunal acogió su solicitud, además, pidió la comparecencia de la
de Omega-Wendel.
Finalmente, se dejó sin efecto la descalificación de Omega-Wendel
y la adjudicación que se hubiera emitido a favor de cualquiera otra empresa de las que participó en el RFP. A consecuencia de lo anterior, se proveyó para que la
Devuelto el asunto a la consideración de la
contrató una firma independiente que fue la que realizó la evaluación técnica de las propuestas que rindieron los licitadores. Esta firma fue la adjudicó la puntuación a cada licitador para consideración final de la Junta de Subastas de la
Se le indicó que todos los licitadores, a excepción suya, acreditaron que contaban con la capacidad económica para llevar a cabo los trabajos relacionados a la subasta. En cuanto a Omega-Wendel, la
Más aún, mediante una tabla incluida en el dictamen, se detallaron los documentos que presentaron o no los licitadores con su propuesta, y ello, de acuerdo a las especificaciones del RFP. Del documento puede apreciarse que, en términos generales, se marcó con Y, si el documento se presentó, y con una N, si no se presentó. También se hicieron ciertas anotaciones sobre los documentos presentados o no presentados.1
En cuanto a Honeywell, sólo se marcó como not found, su Financing
Solicitation Package. Todos los encasillados correspondientes a los demás documentos requeridos para completar su propuesta se marcaron con una Y. Pero, respecto a Omega-Wendel, se dejó en blanco el encasillado correspondiente al documento requerido y denominado Sample
Technical Energy Audit Contract. No se marcó este renglón ni con Y ni con N. En cuanto al Sample
Energy Performance Contract, se marcó con una Y. Ahora bien, se destacó que el documento era un modelo de contrato que usó Omega-Wendel
para otro proyecto (Y but from
another Project).
En otro renglón, relacionado a su Certificado de Elegibilidad para Licitador, a diferencia de Honeywell y otro licitador, se marcó en cuanto a Omega-Wendel que el documento no se encontró. Se escribió Not found (this will have
to be verified with General Service Administration Suppliers Registry). Súmese que debía presentarse un Sample Technical Audit. En cuanto a este documento, se marcó que Omega-Wendel lo presentó, pero, no como se le instruyó. Se comentó que debió presentarse en un archivo separado (Y on the same
file, no[t] under a separate one as requested).
De su evaluación de las puntuaciones, la
expresó que el licitador con la calificación más alta se le descalificó por no haber sometido todos los documentos compulsorios
requeridos. Lo mismo sucedió con el segundo y tercer licitador mejor calificado. Honeywell fue el cuarto licitador mejor calificado, seguido, en último lugar, por Omega-Wendel.
Se destacó que Honeywell presentó todos los documentos requeridos. En cuanto a Omega-Wendel, por alguna razón se expresó que había presentado todos los documentos, pero, seguido, se trajo a colación que quedaba pendiente de verificar si estaba o no registrado en el Registro Único de Licitadores de la Administración de Servicios Generales. Más aún, se reiteró que no se pudo determinar su capacidad financiera, y como había obtenido una calificación menor al licitador Honeywell, que había cumplido con todos los requisitos, se prescindió de verificar aquél dato y se adjudicó la subasta a favor de Honeywell.
Inconforme con la determinación, Omega-Wendel
solicitó reconsideración. La Junta de Revisión y Apelación de Subastas de la
atendió el reclamo de Omega-Wendel. De entrada, advirtió que no se le adjudicó la buena pro debido a que no adjuntó todos los documentos compulsorios requeridos por el RFP. Se volvió a comentar que no se pudo evaluar completamente la información financiera de Omega-Wendel. Como se le indicó antes, no incluyó notas con sus estados financieros. Las notas del estado financiero forman parte integral del mismo, ya que de ellas se desprende información concreta que de otra manera no es susceptible de comprobarse o interpretarse.
Sin las notas del estado financiero no era posible validar la condición financiera real del licitador. Las notas amplían o explican las partidas presentadas en el cuerpo de los estados financieros, además, divulgan información necesaria que no forma parte del estado financiero. Del expediente, dispuso el ente apelativo correspondiente, que no surgía que Omega-Wendel hubiera presentado tales notas. De hecho, se destacó que tampoco presentó un Sample Technical Energy Audit Contract, y en cuanto al Sample Energy Contract
...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba