Sentencia de Tribunal Apelativo de 29 de Octubre de 2010, número de resolución KLCE1000002
| Emisor | Tribunal Apelativo |
| Número de resolución | KLCE1000002 |
| Tipo de recurso | Recursos de certiorari |
| Fecha de Resolución | 29 de Octubre de 2010 |
LEXTA20101029-018 La Loseta Construction Group, Inc. v. Seguros Trples, Inc.
ESTADO LIBRE ASOCIADO DE PUERTO RICO
| LA LOSETA CONSTRUCTION GROUP, INC. Demandante-Recurrida V. SEGUROS TRIPLE S, INC. | | Certiorari procedente del Tribunal de Primera Instancia, Sala de Caguas CASO NÚM. EAC2004-0584 (404) SOBRE: DAÑOS Y PERJUICIOS | ||
| SEGUROS TRIPLE S,. INC. |
Panel integrado por su presidente, el Juez González Vargas, y el Juez Soler Aquino y la Jueza Carlos Cabrera.
Soler Aquino, Juez Ponente
En San Juan, Puerto Rico, a 29 de octubre de 2010.
La demandada Seguros Triple S, Inc. solicita revisión de una resolución dictada por el Tribunal de Primera Instancia el 22 de septiembre de 2009, archivada en autos y notificada a las partes el 24 de septiembre de 2009.
Alega que dicho foro erró al:
-
declarar NO HA LUGAR la sentencia sumaria parcial en torno a la responsabilidad del fabricante.
-
no resolver que Porceram
tiene una responsabilidad absoluta por los daños o pérdidas que haya causado su producto defectuoso y que la misma debe responderle a la parte demandante por tales daños o pérdidas o en la alternativa, debe responderle a Triple S por toda o parte de cualquier compensación que la misma deba pagarle a la parte demandante por tales daños o pérdidas.
-
no resolver que la parte demandante está impedida de poder reclamarle a Triple S una compensación por daños o pérdidas por los que haya exonerado o relevado de responsabilidad a Porceram mediante el acuerdo de transacción otorgado por estas partes.
El 15 de noviembre de 2005, la demandante recurrida presentó una demanda sobre sentencia declaratoria daños y perjuicios contra la aseguradora peticionaria. Alegó que ésta violó los acuerdos de una póliza de seguro al negarle cubierta por las pérdidas, gastos y daños sufridos como consecuencia de la instalación de unas losetas de piso que posteriormente resultaron con desperfectos de fábrica.
El 1 de febrero de 2005, la demandada peticionaria negó que la póliza suscrita con la demandante proveyera cubierta por los hechos alegados en la demanda. El 1 de julio de 2005 presentó demanda de tercero contra la compañía fabricante de las losas Porceram
Productos Cerámicos S.A. y su aseguradora. Esto para que respondiera directamente a la demandante y/o a la demandada en caso de que tuviera que esta última responder a la primera.
La demandada contra tercero y fabricante de las losas, negó cualquier alegación contenida en la demanda y en la demanda contra tercero que le imputara responsabilidad basada en la caracterización
errónea del producto como uno defectuoso.
La demandante solicitó que condenara solidariamente a la tercera demandada y a la demandada por los daños y perjuicios alegados en la demanda.
El 16 de agosto de 2005, la demandada solicitó sentencia sumaria a su favor, debido a que la póliza sobre responsabilidad general comercial suscrita con la demandante no ofrecía cubierta por los hechos alegados en la demanda.
El 21 de febrero de 2006, el Tribunal de...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba