Sentencia de Tribunal Apelativo de 27 de Enero de 2011, número de resolución KLRA201001115
| Emisor | Tribunal Apelativo |
| Número de resolución | KLRA201001115 |
| Tipo de recurso | Recursos de revisión administrativa |
| Fecha de Resolución | 27 de Enero de 2011 |
| O.L. Maintenance & Services, Corp. Recurrente v. Administración de Servicios Generales Recurridos | KLRA201001115 | Revisión procedente de la Junta de Subastas de la Administración de Servicios Generales Subasta Núm. 10-11C-107 |
Panel integrado por su presidente, el Rivera Román, la Jueza Fraticelli Torres y el Juez Hernández Sánchez.
Fraticelli
Torres, Jueza Ponente
SENTENCIA
En San Juan, Puerto Rico, a 27 de enero de 2011.
La Corporación O.L. Maintenance & Services nos solicita que revoquemos la decisión de la Junta de Subastas de la Administración de Servicios Generales (Junta de Subastas), que rechazó su oferta para proveer servicios de limpieza y mantenimiento de oficinas, áreas verdes y estacionamientos para el Gobierno de Puerto Rico, las corporaciones públicas y los municipios. La decisión de la Junta de Subastas, la cual fue confirmada por la Junta de Reconsideración
de la A.S.G., basó su determinación en que O.L. Maintenance
& Services incumplió con los términos, condiciones y especificaciones del Pliego de Subasta enmendado, al no incluir en su propuesta el Plan de Acción Afirmativa que le fue requerido a todos los licitadores por igual.
Luego de evaluar los méritos del recurso, considerar el alegato de la Procuradora General de Puerto Rico y examinar todos los documentos que conforman el expediente, resolvemos confirmar la determinación recurrida.
Reseñemos los antecedentes fácticos y procesales que justifican esta decisión.
I
Los hechos medulares de este caso no están en controversia. La Administración de Servicios Generales convocó a la Subasta Núm. 10-11-C-107 con el propósito de adquirir los servicios de limpieza y mantenimiento de oficinas, áreas verdes y estacionamientos para el Gobierno de Puerto Rico, sus municipios y corporaciones públicas, mediante el establecimiento de un contrato de selección múltiple. El contrato tendría una duración de tres años y podía extenderse por seis meses adicionales.
El acto de apertura de la subasta tuvo lugar el 30 de agosto de 2010, luego de varias enmiendas al pliego de especificaciones que no son pertinentes al caso de autos. Previo a esa fecha, la Junta de Subastas celebró una reunión en la que se discutieron los términos, condiciones y especificaciones de la convocatoria.
De la minuta que consignó los asuntos discutidos en esa reunión, surge que, entre otras cosas, se aclararon varios puntos relacionados a los términos y requisitos de la subasta, y se leyó a todos los licitadores presentes las condiciones que éstos debían cumplir. El señor Javier Calo Calderón, presidente de O.L. Maintenance & Services, compareció a esa reunión. Anteriormente, O.L. Maintenance
& Services participó de procedimientos de subastas similares ante la Administración de Servicios Generales y resultó agraciado.
De conformidad con las condiciones generales que se incluyeron en el pliego enmendado, la subasta se adjudicaría al licitador cuya oferta cumpliera con todos los requisitos que previamente se habían delineado, entre ellos, presentar los siguientes documentos de su empresa: el Plan de Acción Afirmativa, la política establecida sobre el hostigamiento sexual y la política adoptada sobre el uso de drogas y alcohol. Aunque el precio sería un criterio importante a considerar, la Junta de Subastas señaló que no sería el factor determinante para otorgar la buena pro.
El 28 de septiembre de 2010, la Junta de Subastas notificó el Aviso de Adjudicación. De este documento se desprende que, luego de que la Junta evaluó las propuestas de los 16 licitadores que participaron en el procedimiento, sólo siete de ellos resultaron agraciados con la buena pro para atender distintos renglones.1
Según la Junta, todos ellos cumplieron con las especificaciones, términos, condiciones e instrucciones establecidos en el pliego enmendado de la subasta.
Además, la Junta precisó en su decisión que los precios que los licitadores agraciados ofrecieron fueron razonables, conforme lo establece el Artículo 69.1(a) y (b) del Reglamento Núm. 5 de Subastas de la A.S.G.
La propuesta que presentó O.L. Maintenance & Services fue rechazada en su totalidad. La Junta de Subastas señaló como fundamento para ello el hecho de que no sometió junto con su propuesta el Plan de Acción Afirmativa de la empresa, según fue requerido en las especificaciones de la subasta. En su lugar sometió un Plan de Contingencia para aquellas situaciones en que un empleado no pueda presentarse a trabajar. La Junta de Subastas adujo una razón similar, entre otros fundamentos, para rechazar las propuestas de tres de los ocho licitadores que tampoco fueron agraciados con la buena pro.
Oportunamente, O.L. Maintenance & Services
solicitó reconsideración ante la Junta de Reconsideración de la Administración de Servicios Generales. Sostuvo que en ocasiones anteriores sometió el mismo Plan de Acción Afirmativa que ahora la Junta rechazaba, por lo que consideró que la actuación de ésta resultaba arbitraria y caprichosa. Alegó que si la Junta de Subastas iba a establecer estándares de mayor rigurosidad en cuanto al Plan de Acción Afirmativa, debió haber enmendado el Pliego de la Subasta a los efectos de especificar los parámetros requeridos o la información específica que ese documento debía contener. Señaló, además, que esa falta de información creaba confusión e iba en detrimento de las oportunidades de éxito de cada licitador.
Luego de considerar los argumentos del recurrente y el alegato, en cumplimiento de orden, de la Junta de Subastas, el 25 de octubre de 2010 la Junta de Reconsideración declaró no ha lugar la moción de reconsideración que presentó O.L. Maintenance
& Services, esencialmente por las mismas razones que había expuesto la Junta de Subastas.2
La Junta de Reconsideración también señaló que el hecho de que O.L. Maintenance & Services hubiese resultado agraciado anteriormente utilizando el mismo Plan de Acción Afirmativa que presentó en esta ocasión, no la eximía de tener que cumplir con lo requerido en esta subasta. Indicó que un licitador no tenía derechos adquiridos en un proceso de subasta nuevo por el mero hecho de haber sido favorecido en subastas anteriores.
De la determinación de la Junta de Reconsideración de la Administración de Servicios Generales acude ante nos O.L. Maintenance
& Services mediante este recurso de revisión judicial,3 y alega la comisión de los siguientes dos errores:
Erró la Junta de Subastas de la ASG al rechazar de plano la propuesta presentada por O.L. Maintenance Services, Corp., por alegadamente no ser responsiva, al no someter el Plan de Acción Afirmativa sino un plan de contingencia, cuando en realidad se cumplió con todo lo requerido por la Junta de Subasta (sic).
Erró la Junta de Reconsideración de ASG al rechazar la Mocion (sic) de Reconsideración presentada por O.L Maintenance
Services Corp., por alegadamente
no haber cumplido con las leyes federales y estatales en cuanto a discrimen en el empleo, cuando se sometieron (sic) conjuntamente toda la documentación en cuanto (sic) Políticas de Hostigamiento Sexual, Política en cuanto al uso o Abuso de Drogas y Alcohol según lo requerido.
Cabe apuntar que en su escrito de revisión O.L. Maintenance
& Services se circunscribió a discutir únicamente el primer señalamiento de error. Es menester advertir, además, que tras haber examinado con detenimiento todos...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba