Sentencia de Tribunal Apelativo de 29 de Marzo de 2011, número de resolución KLRA201100135
| Emisor | Tribunal Apelativo |
| Número de resolución | KLRA201100135 |
| Tipo de recurso | Recursos de revisión administrativa |
| Fecha de Resolución | 29 de Marzo de 2011 |
LEXTA20110329-019 Compas Group
USA, Inc. v. Junta de Recosideración
de Subastas del Depto.de Corrección y Rehabilitacion
| | | Revisión Administrativa procedente de la Junta de Reconsideración de Subastas del Departamento de Corrección y Rehabilitación Subasta Núm.: 2010-0022 |
Panel integrado por su presidente, el Juez Ramírez Nazario, el Juez Piñero González y el Juez Figueroa Cabán.
Figueroa Cabán, Juez Ponente
En San Juan, Puerto Rico a 29 de marzo de 2011.
Comparece Compass Group USA, Inc., en adelante Compass o la recurrente y solicita que revoquemos una resolución emitida por la Junta de Reconsideración de Subastas del Departamento de Corrección y Rehabilitación, en adelante la Junta o la recurrida, mediante la cual se adjudica la buena pro de la Subasta Núm. 2010-0022 a favor de Metzgermeister & Research Corporation, en adelante Metzgermeister
o el licitador agraciado.
Por los fundamentos que expondremos a continuación, se revoca la resolución recurrida.
La Junta emitió una invitación a la Subasta Núm. 10-0022 para la Adquisición de Servicios de Alimentos para la Población Correccional bajo la Custodia de la Administración de Corrección.1
El interés de la Administración de Corrección, en adelante Administración, al celebrar la subasta era la contratación de los servicios de alimentos que se le provee a la población correccional y a todo el personal que brinda servicios directos al confinado.2
Con dicho objetivo en mente, la Administración interesaba otorgar un contrato por un término de tres años con una opción de extensión por dos años más.3
Desde el punto de vista financiero, la invitación a subasta solicitaba:
La oferta económica para un período de 3 años con las siguientes particularidades:
· Costo por comida según la escala de personas a ser alimentadas que se indica en el alcance de los servicios;
· Un costo inicial de gastos para reparar o reemplazar los equipos de servicio de alimentos existentes, por facilidad, con un desglose de costos, por separado para reparación/plan de sustitución, si éste lo requiere:
· Costo mensual para mantener los equipos de servicio de alimentos, excluidos los artículos pequeños.
· Costo mensual para reparar todos los demás equipos, con exclusión de artículos pequeños.4
A los efectos de la evaluación de la propuesta, la Administración adjudicaría una puntuación de 30 puntos por concepto de costo de las comidas y de 10 puntos por concepto de costo de reparación y mantenimiento del equipo del servicio de alimentos. La puntuación total para adjudicar la subasta ascendería a 100 puntos.5
Respecto al precio, la invitación a subasta define:
PRECIO ACEPTADO: El precio ofrecido y aceptado se mantendrá firme durante el período de vigencia del contrato y no estará sujeto a cambios por aumento en el mercado.6
Para el Comité Interagencial
para la Evaluación de Propuesta de la Subasta de Servicios de Alimentos al Departamento de Corrección y Rehabilitación (DCR), en adelante Comité, precio firme significa que [u]na vez aceptada la oferta, el pliego establece, que la oferta será fija.7
Metzgermeister respondió a la invitación de subasta. En su propuesta ofreció un precio por comida garantizado, por el periodo de los 3 años del contrato, para todas las regiones bajo la supervisión de la Administración.
A ese precio solicitó que le aplicaran el porciento preferencial
otorgado por la Junta para la Inversión en la Industria Puertorriqueña, según consta en la Resolución fechada 12 de febrero de 2010, con vigencia de dieciocho (18) meses, es decir, hasta el 12 de agosto de 2011.8
Con relación a la categoría de mantenimiento preventivo, el licitador agraciado incluyó en su oferta una nota aclaratoria que establece:
todo mantenimiento preventivo en la cual se necesite personal especializado y que nosotros tengamos que subcontratar
para mantener el equipo será facturado al Departamento de Corrección por la cantidad idéntica facturada a nosotros, evidencia será suministrada.9
En torno a la categoría de reparaciones, Metzgermeister incluyó en su oferta otra nota aclaratoria que dispone:
toda reparación en la cual se necesite personal especializado y que nosotros tengamos que subcontratar
para reparar el equipo será facturado al Departamento de Corrección por la cantidad idéntica facturada a nosotros, evidencia será suministrada.10
Después de analizar las propuestas presentadas, el Comité Interagencial encontró, entre otros, los siguientes hallazgos:
·
· Luego de la inspección de los documentos se desprende que tanto Metzgermeister
como Trinity Service Group están debidamente cualificados para dar los servicios según los requisitos del pliego de subasta.
· De las propuestas surge que ambas compañías gozan de vasta experiencia en la industria de alimentos.
· La propuesta de precios, oferta financiera, de ambas compañías presentan precios competitivos; a continuación un breve análisis comparativo de los mismos:
o Tabla Comparativa,
· De las propuestas surge que Metzgermeister presenta precios más competitivos a raíz del 15% que les otorga la Ley de Preferencia.
· 11
Como resultado de dicho análisis, la recurrida comparó las propuestas de la recurrente y del licitador agraciado, desde el punto de vista del costo por plato. De este modo determinó:
11,501-12,000 (población)
| | 1 AÑO | 2 AÑO | 3 AÑO | | | |
| Compass | 1.703 | 1.703 | 1.703 | | | |
| Costo por día | 5.109 | 5.109 | 5.109 | | | Se aplica el 15% al costo por plato |
| Metzgermeister | 1.660 *1.411 | 1.726 *1.467 | 1.795 *1.526 | |||
| Costo por día | 4.482 | 4.66 | 4.847 |
Como parte de su proceso deliberativo, la Junta declaró:
El costo por plato de estos servicios es el inciso de mayor peso ya que este representa el treinta (30%) porciento de la puntuación total. Al evaluar este renglón se tomó en consideración una población de 11,501 a 12,000 confinados. Cabe señalar que la empresa Metzgermeister
presentó certificación de la Junta para la Inversión en la Industria Puertorriqueña que le acredita el porciento del parámetro de inversión a los productos de la empresa, el cual le fue aplicado en la cantidad del 15% de Ley de Preferencia. Este porciento
fue aplicado a la cotización de los almuerzos y las cenas. 13
Como resultado de su análisis, en la categoría de costo por plato, sobre una puntuación máxima de 30 puntos, la recurrida le otorgó 30 puntos a Metzgermeister y 29 a Compass. Bajo el concepto de costo del servicio de reparación y mantenimiento de equipos, sobre una puntuación máxima de 10 puntos, la Junta concedió 9 a Metzgermeister y 8 a Compass.
El 28 de enero de 2011 la recurrida emitió un Aviso de Adjudicación mediante el cual adjudicó la buena pro de la Subasta Núm. 10-0022 a Metzgermeister. En su análisis comparativo estableció lo siguiente:
| | | |
| Metzgermeister & Research Corp. | | Su oferta fue la más económica en la totalidad de los servicios. Se aplica el 15% de Ley de Preferencia en almuerzo y comida. Cumple con todos los requisitos establecidos. |
| | | |
| Compass Grup [sic] USA, Inc. | | Su oferta fue más alta que la |
Observaciones:
Se aplicó la Ley número 42 de 5 de agosto de 1989, conocida como la Ley de Política Preferencial
para las Compras del Gobierno de Puerto Rico 14
Inconforme con dicha determinación, Compass presentó una Revisión Administrativa en la que invoca la comisión de los siguientes errores:
Erró la Junta de Reconsideración
de Subastas del DCR al confirmar la Adjudicación de la Subasta Núm. 10-0022 a una Compañía que no era la Licitadora de Récord y que a Todas Luces No Cumplió con los Requisitos Impuestos en el Pliego de Subastas y en el Reglamento de Subastas del DCR y que tenía que ser Descalificada.
Erró la Junta de Reconsideración
de Subastas al Avalar la Incorrecta e Ilegal Aplicación de un 15% de...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba