Sentencia de Tribunal Apelativo de 27 de Abril de 2011, número de resolución KLAN201001659
| Emisor | Tribunal Apelativo |
| Número de resolución | KLAN201001659 |
| Tipo de recurso | Apelación |
| Fecha de Resolución | 27 de Abril de 2011 |
| | | Apelación procedente |
Panel integrado por su presidente el Juez Ramírez Nazario, y los Jueces Piñero
González y Figueroa Cabán
Ramírez Nazario, Juez Ponente
SENTENCIA
En San Juan, Puerto Rico, a 27 de abril de 2011.
Comparecen los señores Ana García Madera y Josué Rodríguez Rodríguez, así como la sociedad legal de bienes gananciales compuesta por ellos, (los apelantes) para solicitar la revocación de la Sentencia dictada sumariamente el 8 de septiembre de 2010 y notificada el 17 de septiembre de igual año por el Tribunal de Primera Instancia, sala de San Juan (TPI). Mediante la referida Sentencia, el TPI desestimó la demanda presentada por los apelantes contra
la Cooperativa de Seguros Múltiples de Puerto Rico (aseguradora).
Considerados los escritos de las partes, así como los documentos que los acompañan a la luz del derecho aplicable, resolvemos confirmar la Sentencia apelada.
Los apelantes, específicamente, la señora Ana García había suscrito un contrato con la aseguradora para una póliza de seguros para unos autos, entre ellos, un auto marca Nissan, modelo 350 Z. La referida póliza extendía una cubierta para el período de 1 octubre de 2008 al 1 de octubre de 2009.
El 26 de diciembre de 2008, el esposo de la señora Ana García (el señor Josué
Rodríguez) conducía el auto Nissan 350 Z, asegurado inicialmente por la póliza aludida. Ese día ocurrió un accidente en el cual el referido auto sufrió daños en su carrocería. Al hacer la reclamación a la aseguradora, ésta le denegó cubierta porque para la fecha del accidente, la señora Ana García había traspasado el título de propiedad del vehículo a un tercero ajeno a la póliza, el señor Juan Martínez. Ello sin el conocimiento ni consentimiento de la aseguradora.
En vista de la denegación de cubierta, el 13 de julio de 2009, los apelantes presentaron ante el TPI una demanda contra la aseguradora. El 11 de septiembre de 2009, la aseguradora contestó la demanda.
Posteriormente, el 27 de enero de 2010, la aseguradora solicitó al TPI que dictara sentencia sumariamente. Los apelantes se opusieron.
Finalmente, el 8 de septiembre de 2010, el TPI dictó sentencia sumariamente.
Desestimó la demanda presentada por los apelantes contra la aseguradora. Expuso que no existía controversia de hechos medulares, pues existía un documento fehaciente que demostraba el traspaso de titularidad
con anterioridad al accidente. Así, concluyó que el contrato entre las partes establecía con claridad que tal traspaso relevaba a la aseguradora de cubrir la reclamación, pues se extinguía el interés asegurable.
Inconformes, los apelantes acuden ante este Tribunal, mediante recurso de apelación y señalan como errores:
Erró el Tribunal de Instancia [sic] al decidir que a pesar de que el auto Nissan aparecía como un auto asegurado en la póliza de la Sra. García, éste no estaba cubierto por dicha póliza.
Erró el Tribunal de Instancia [sic] cuando decide que, a pesar de tratarse de un Contrato de adhesión, si la póliza contiene alguna cláusula ambigua o que está en contradicción con otra cláusula, ésta debe interpretarse contra el asegurado.
Erró el Tribunal al decidir que una cláusula incluida hacia el final de la póliza, sin estar especialmente destacada, puede dejar sin efecto toda la póliza, especialmente la parte que establece cuáles son los autos cubiertos.
Erró el Tribunal al utilizar el mecanismo de la Sentencia Sumaria a pesar de que la prueba apuntaba a que debía decidirse el asunto mediante una Vista en su Fondo.
Erró el Tribunal al dictar Sentencia Sumaria a favor de la parte demandada, sin siquiera ordenar que se...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba