Sentencia de Tribunal Apelativo de 30 de Junio de 2011, número de resolución KLAN20110118
| Emisor | Tribunal Apelativo |
| Número de resolución | KLAN20110118 |
| Tipo de recurso | Apelación |
| Fecha de Resolución | 30 de Junio de 2011 |
| COOPERATIVA DE AHORRO Y CREDITO PEPINIANA Apelada v. CARMEN MEDINA ESTEVES, FRANCISCO ROMAN SOTO Y la Sociedad Legal de Bienes Gananciales compuesta por ambos Apelantes | | APELACIÓN Procedente del Tribunal de Primera Instancia, Sala de San Sebastián Civil Núm.: A2CI201000308 SOBRE: Cobro de Dinero |
Panel integrado por su presidente, el Juez González Vargas, la Juez Carlos Cabrera y la Juez Nieves Figueroa.
Carlos Cabrera, Carmen Hilda, Juez Ponente
En San Juan, Puerto Rico, a 30 de junio de 2011.
Comparecen Carmen Medina Esteves, su esposo Francisco Román Soto y la Sociedad Legal de Gananciales compuesta por ambos (en adelante demandados-apelantes), mediante escrito de apelación presentado el 27 de enero de 2011. Nos solicitan la revocación de la Sentencia emitida por el Tribunal de Primera Instancia, Sala de San Sebastián (TPI), el 20 de diciembre de 2010, notificada el 28 de diciembre de 2010. Mediante ese dictamen, el TPI anoto la rebeldía y declaró con lugar la demanda en cobro de dinero presentada en contra de los demandados-apelantes por la Cooperativa de Ahorro y Crédito Pepiniana (en adelante demandante-apelada o la Cooperativa).
Por los fundamentos que se exponen a continuación, se confirma la Sentencia apelada.
El 4 de mayo de 2010, la Cooperativa de Ahorro y Crédito Pepiniana
presentó una demanda en cobro de dinero contra los aquí apelantes. Alegó, en síntesis, que estos adquirieron un préstamo personal por la suma de $20,000, garantizado con un pagaré; que la parte apelante dejó de cumplir con los pagos establecidos en el pagaré y le adeuda al apelado la suma de $14,348.63 que incluye intereses y recargos.
El 7 de junio de 2010, se diligenciaron personalmente los emplazamientos. El 1 de julio de 2010 los demandados-apelantes presentaron Moción Asumiendo Representación Legal y Solicitando Prórroga para Contestar Demanda. La prórroga solicitada consistió de un término de 30 días contados a partir de la notificación de la determinación. Dicha solicitud fue acogida por el TPI, mediante Orden del 13 de julio de 2010, notificada el 21 de julio de 2010.
Por otro lado, el 28 de julio de 2010, el demandante-apelado presentó Moción en Solicitud de Anotación de Rebeldía. Acompañó su pedido de varios documentos, entre éstos, una declaración jurada acreditativa de la existencia de la deuda y copia del pagaré suscrito por los codemandados-apelantes. El 24 de agosto de 2010, el TPI, determinó demandados agotar prórroga para contestar.1
Nuevamente, el 8 de septiembre de 2010, los demandados-apelantes presentaron Moción Solicitando Breve Prórroga para Contestar Demanda y Presentar Alegaciones.
Plantearon, concretamente, que su representación legal había estado preparándose para varios juicios; que aunque se había reunido con ellos, no había podido aún preparar la contestación a la demanda. A su vez, solicitaron una prórroga final de 10 días laborables. Mediante Orden, notificada el 23 de septiembre, el TPI concedió 10 días adicionales para contestar la demanda e hizo claro que de no cumplirse con la orden se anotara la rebeldía.2
Una vez más, el 30 de septiembre de ese año, los demandados-apelantes presentaron Moción Informativa y Solicitud de Término para Esfuerzo Transaccional. En esa ocasión indicaron que se habían comunicado con la representación legal de la parte apelada para auscultar la posibilidad de llegar a un acuerdo; que procedieron a hacerle una oferta y que se encontraban esperando respuesta.
Por tal razón...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba