Sentencia de Tribunal Apelativo de 30 de Junio de 2011, número de resolución KLRA201000908
| Emisor | Tribunal Apelativo |
| Número de resolución | KLRA201000908 |
| Tipo de recurso | Recursos de revisión administrativa |
| Fecha de Resolución | 30 de Junio de 2011 |
LEXTA20110630-100 Del Valle Group v. Autoridad de los Puertos
ESTADO LIBRE ASOCIADO DE PUERTO RICO
| | | REVISIÓN procedente de la Autoridad de los Puertos de Puerto Rico. Subasta Núm.: 7-01 Sobre: Impugnación de Adjudicación de Subasta |
| | | REVISIÓN procedente de la Autoridad de los Puertos de Puerto Rico. Subasta Núm.: 7-01 Caso Núm.: SA-177 Sobre: Impugnación de Adjudicación de Subasta |
| | | REVISIÓN procedente de la Autoridad de los Puertos de Puerto Rico. Subasta Núm.: 7-01 SOBRE: Impugnación de Adjudicación de Subasta |
Panel integrado por su presidente, el Juez Morales Rodríguez, la Juez Ortiz Flores y la Juez Surén Fuentes
Ortiz Flores, Juez Ponente
En San Juan, Puerto Rico a 30 de junio de 2011.
Los recurrentes Del Valle Group, S.E. (Del Valle), Noraman Construction
Corp. (Noraman) y Environmental Alliance Group, Corp. (Environmental) presentaron recursos de revisión administrativa, ante este Tribunal, bajo los números KLRA201000908, KLRA201000944 y KLRA201000959, respectivamente, solicitando se revoque la adjudicación de la Subasta Núm. 7-01 de la Autoridad de los Puertos de Puerto Rico (AP).
El 22 de octubre de 2010 dispusimos la consolidación de los recursos, por estar relacionados.
Por los fundamentos que vamos a exponer, se confirma la adjudicación de la referida subasta.
El 22 de julio de 2010 se publicó por la AP un Anuncio de Subasta para el proyecto denominado "Demolition/Removal
of Tension Structure & Architectural Canopy, Pier 3, San Juan", Subasta Num. 7-01, para demoler y remover una estructura de acero, cemento, canvas y otros materiales en el Muelle 3 del Viejo San Juan para permitir que ciertos barcos grandes de pasajeros puedan allí atracar.1
El mencionado anuncio de subasta requería que las licitaciones correspondientes fueran presentadas en un sobre cerrado en o antes del 11 de agosto de 2010 en la Oficina de Correos de la AP.
Según dispuesto en el Anuncio de Subasta, el 28 de julio de 2010 se realizó una reunión pre-subasta que incluyo una visita al sitio del proyecto.
La apertura de la referida subasta se llevó a cabo el 11 de agosto de 2010 a las 10:00 A.M. recibiéndose ofertas de los licitadores Environmental, Noraman, Antonio, Xpert's, Inc. (Xpert's) y Perfect Cleaning Services, Inc. (Perfect).2
En cuanto a Del Valle, parte recurrente en el caso KLRA201000908, también sometió propuesta, sobre la cual se dispuso que no fuera leída, por lo que se le devolvió y no fue considerada.3
Las propuestas presentadas y evaluadas fueron las siguientes:
Environmental -$183,750.00
Noraman -$386,000.00
Antonio - $1,919,000.00
Xpert's - $1,929,851.00
Perfect - no presentó propuesta
El 13 de agosto de 2010 a las 9:19 A.M. se reunió la Junta de Subastas integrada por la señora Milagros Rodríguez (Presidenta), la señora Ivelisse Castro Guzmán (Secretaria) y la señora Carmen M.
Collazo Rivera (Miembro Permanente). El 17 de agosto de 2010 se emitió Acta sobre la Subasta Núm. 7-01 antes referida, la cual fue aprobada el 18 de agosto de 2010 por el Director Ejecutivo de la AP con los siguientes comentarios y recomendaciones:
COMENTARIOS:
De la recomendación técnica que recibió la Junta de Subastas con fecha del 11 de agosto de 2010, el Ing. Alberto González del negociado de Ingeniería, recomienda la adjudicación de la subasta al tercer licitador responsivo que presento oferta y que cumple con los requisitos de la subasta, la compañía Antonio & M Construction, Inc.
al precio cotizado de $1,919,000.00.
El Ingeniero González menciona en el memorando que para la evaluación de este proyecto se establecieron dos requisitos particulares al momento de someter la licitación: detallar claramente un procedimiento de trabajo (página 8 de 9, Sección 14 -
"Statement of the Bidder") y someter un plan de seguridad ("safety plan"). Además, se estableció claramente en el anuncio de subasta que los criterios de selección del licitador serian: oferta más baja y calidad del procedimiento de trabajo.
Basado en lo anterior, la evaluación de las ofertas presentadas es la siguiente:
1. El licitador con precio más bajo, la compañía Environmental Alliance
Group ($183,750.00) sometió los documentos requeridos. Sin embargo, su propuesta está muy por debajo de cualquier estimado lógico, incluido en el estimado del Negociado de Ingeniería (90% por debajo).
De los documentos sometidos por el licitador, no se revela experiencia en proyectos de magnitud similar. Por su parte, de la información financiera se evidencia que no tienen el capital adecuado para comenzar el proyecto ($76,870.00).
2. El segundo licitador con precio más bajo, la compañía Noraman Construction Corp. ($386,000.00), no sometió el procedimiento de trabajo que fue requerido, y en lugar del Plan de Seguridad, proveyó un...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba