Sentencia de Tribunal Apelativo de 10 de Agosto de 2011, número de resolución KLCE201100974
| Emisor | Tribunal Apelativo |
| Número de resolución | KLCE201100974 |
| Tipo de recurso | Recursos de certiorari |
| Fecha de Resolución | 10 de Agosto de 2011 |
| JOSÉ EDUARDO MARTÍNEZ GONZÁLEZ Demandante - Recurrida v. BOSTON SCIENTIFIC INC, ET | | Certiorari procedente del Tribunal de Primera Instancia, Sala Superior de Toa Alta Caso Núm.: CD2009-0885 (504) Sobre: COBRO DE DINERO |
Panel integrado por su presidente, el Juez Cortés Trigo, el Juez Cordero Vázquez, y el Juez Saavedra
Serrano.
Cordero Vázquez, Juez Ponente
RESOLUCIÓN
En San Juan, Puerto Rico, a 10 de agosto de 2011.
Boston Scientific Inc. et als (peticionario), presentó solicitud de Certiorari, en interés de que revisemos y sea revocada, una Orden judicial dictada el 23 de junio de 2011 y notificada el 24 de ese mismo mes y año, por el Tribunal de Primera Instancia, Sala de Toa Alta (TPI). La referida disposición judicial constituye una resolución que ratifica la determinación de declarar No Ha Lugar una solicitud de sentencia sumaria, así como otra que solicitó la desestimación de la Demanda, presentadas por el peticionario.
El juicio en sus méritos de esta controversia está pautado para comenzar el día de mañana. Inconforme con el dictamen del TPI el peticionario le formuló tres señalamientos de error. (1) Erró el TPI al declarar No Ha Lugar la moción en solicitud de desestimación con perjuicio de las causas de acción de daños y pérdida económica. (2) Erró el TPI al declarar No Ha Lugar la solicitud de sentencia sumaria por entender que fue tardía. (3) Erró el TPI al declarar No Ha Lugar la solicitud de sentencia sumaria por entender que habían hechos materiales en controversia, ello sin cumplir con la Regla 36.4 de Procedimiento Civil de 2009 y sin que la parte demandante-recurrida presentara oposición alguna en los méritos que cumpliera con la Regla 36.3 de Procedimiento Civil de 2009, violando así los más básicos preceptos del debido proceso de ley y del sistema rogado de justicia.
Atendido los hechos expuestos en este recurso, así como el derecho vigente aplicable, resolvemos denegar lo solicitado.
I.
La Demanda sobre cobro de dinero, así como en daños y perjuicios de este caso se presentó el 7 de mayo de 2009. El peticionario en este caso, contestó la Demanda y reconvencionó a la parte demandante (en el caso de referencia), el 10 de julio de 2009.
El 18 de octubre de 2010, la...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba