Sentencia de Tribunal Apelativo de 30 de Septiembre de 2011, número de resolución KLRA201100609
| Emisor | Tribunal Apelativo |
| Número de resolución | KLRA201100609 |
| Tipo de recurso | Recursos de revisión administrativa |
| Fecha de Resolución | 30 de Septiembre de 2011 |
LEXTA20110930-28 sesco Technologies Solutions v. Junta de Subastas de la Adm.
de Servicios Generales
| SESCO TECHNOLOGIES SOLUTIONS Recurrente v. JUNTA DE SUBASTAS DE LA ADMINISTRACIÓN DE SERVICIOS GENERALES Recurrida | | Revisión procedente de la Administración de Servicios Generales, Junta de Reconsideración Subasta Núm.: 11-006 |
Panel integrado por su presidente, el Juez Morales Rodríguez, el Juez Figueroa Cabán
y la Juez Ortiz Flores.
Morales Rodríguez, Juez Ponente
SENTENCIA
En San Juan, Puerto Rico, a 30 de septiembre de 2011.
La Administración de Servicios Generales abrió un proceso de subasta para la adquisición de equipos de informática. Recibidas las propuestas, la Junta de Subastas de la Administración rechazó la propuesta sometida por Services & Solutions, Corp. (SESCO). Concluyó que la garantía de licitación no fue emitida según las instrucciones dispuestas en la convocatoria. SESCO presentó una oportuna moción de reconsideración. Señaló incumplimientos por parte de Netwave Equipment, Corp., firma que se llevó la buena pro. Fueron estos:
Fianza de Licitación núm. 0388509-86. Fianza de Licitación fue firmada por representante no autorizado en el certificado
de Elegibilidad de Netwave Equipment, Corp. en la Administración de Servicios Generales. Dicho incumplimiento hace que esta fianza no sea válida, por lo que la oferta de este licitador debe ser rechazada.
Las partidas 1, 3, 5 y 13 contienen tachones y cambios sin inicializar, en incumplimiento con la sección 6 de los términos y condiciones de la subasta de referencia, por lo cual dicha oferta debe ser rechazada.
En la Partida #2 cotizaron el C4507R (el cual está descontinuado) y no el c4507R+E según fue solicitado en los términos y condiciones la subasta de referencia.
Literatura para 2900, 2960, 3560-E, 4500E y el smartnet no indica claramente la partida de la subasta a la que se refiere. Esto está en total incumplimiento con la sección #12, la cual claramente establece que el no cumplir con esta instrucción será motivo de rechazo de la oferta.
En lo que se refiere a su propia descalificación, SESCO alegó que la fianza de licitación era aceptable; que aunque fue hecha a favor del Departamento de Hacienda en vez de a favor de la Administración, como se había dispuesto, esta agencia la podía ejecutar a favor del Gobierno de Puerto Rico de manera efectiva; que esta pequeña desviación estaba obstaculizando que dichos equipos sean adquiridos al mejor precio en el mercado, lo cual es el propósito fundamental de llevar a cabo la subasta. Salta a la vista que el expediente sometido no expone en ninguna parte, tampoco SESCO lo hace en sus escritos, la comparación de precios ofrecidos en las distintas propuestas. La Junta de Reconsideración le ordenó a la Junta de Subastas que expusiera su posición sobre los señalamientos de SESCO. La Junta de Subastas presentó una Moción en cumplimiento de orden, en la que contestó:
La Garantía de Licitación (Bid Bond) número 0388509-86 de United Surety
& Indemnity Company, Fianza de Seguro en original presentada por el licitador Netwave
Equipment Corp. con su oferta fue emitida a favor de la Administración de Servicios Generalessegún requerido en el pliego de subasta, por la cantidad requerida de 10% del total de la oferta, para la subasta correspondiente Subasta Número 11-0006- para Equipo de...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba