Sentencia de Tribunal Apelativo de 30 de Septiembre de 2011, número de resolución KLAN201001775
| Emisor | Tribunal Apelativo |
| Número de resolución | KLAN201001775 |
| Tipo de recurso | Apelación |
| Fecha de Resolución | 30 de Septiembre de 2011 |
LEXTA20110930-71 Escobales
González v. Zimmer Manufacturing
| | | APELACIÓN procedente |
Panel integrado por su presidente, el Juez López Feliciano, el Juez Hernández
Serrano y la Jueza Birriel Cardona.
Birriel Cardona, Jueza Ponente
En San Juan, Puerto Rico, a 30 de septiembre de 2011.
Comparece ante este Tribunal de Apelaciones el señor Primitivo Escobales
González (el señor Escobales) y nos solicita que revisemos la sentencia emitida el 23 de septiembre de 2010 por el Tribunal de Primera Instancia, Sala Superior de Ponce (TPI). En el aludido dictamen se desestimó con perjuicio la querella instada por el señor Escobales contra Zimmer Manufacturing, B.V. (Zimmer) al amparo de la Ley Número 80 del 30 de mayo de 1976, según enmendada, mejor conocida como Ley de Indemnización por Despido sin Justa Causa, 29L.P.R.A. sec. 185 et seq. (Ley Núm. 80).
Con el beneficio de la comparecencia de ambas partes, procedemos a resolver.
Según surge de la sentencia recurrida y de los documentos anejados al expediente, los hechos e incidentes procesales pertinentes para disponer del presente recurso se resumen a continuación.
El 19 de agosto de 2008 el señor Escobales
instó una querella contra Zimmer por despido injustificado. En ésta adujo que trabajó para Zimmer
desde el año 1993 hasta el 10de mayo de 2007 cuando fue verbalmente despedido. Señaló que al momento de su despido se desempeñaba como Ground Keeper y devengaba un salario mensual de $3,500.00. Solicitó $60,000.00 de mesada, los gastos en el pleito, más honorarios de abogado en una suma no menor al 25% de la compensación adjudicada.1
Oportunamente, Zimmer presentó su contestación a la querella negando las alegaciones contenidas en la misma. Expuso como defensa afirmativa que el señor Escobales fue despedido por apropiarse indebidamente de cierta cablería
de cobre perteneciente a un contratista de éstos, en violación al reglamento de la compañía.
Concluido el descubrimiento de prueba, el señor Escobales
presentó una moción para que se dictara sentencia sumariamente. Arguyó que no existía controversia sustancial sobre los hechos materiales del caso y procedió a enumerar diez (10) hechos no controvertidos. A continuación, destacamos algunos de los alegados hechos no controvertidos:
-
-
-
El 9 de mayo de 2009, el querellante encontró seis (6) pedazos de cable eléctrico debajo de una palma mientras realizaba sus funciones de limpieza, el querellante recogió los mismos y los echó en su vehículo oficial de la compañía.
-
El 10 de mayo de 2009, el querellado realizó una reunión con su personal para informarles que una empresa contratada por ellos, la cual realizaba reparaciones en la planta, les indicó que les habían hurtado alrededor de 26 cables eléctricos. Por lo cual solicitaron al personal que ofrecieran de inmediato cualquier información que condujera a resolver el asunto.
-
El querellante le informó a su supervisor Ing. Iván Ortiz sobre los seis (6) pedazos de cables que había recogido del suelo debajo de la palma, que los había puesto en su vehículo oficial de la compañía, los cuales posteriormente regaló.
-
Acto seguido el supervisor acompañó al querellante a su auto para que abandonase las facilidades.
-
Sin mediar investigación, informe o reunión de tipo alguno el querellado, con tan solo la información que le había esbozado el querellante, adujo sin más que el querellante hurtó los cables eléctricos de la compañía contratada por el querellado para hacer reparaciones.2
Luego de exponer lo sucedido cuestionó la medida disciplinaria utilizada por el patrono (el despido), alegando que dicha acción no guardaba proporción con la falta cometida.3
Posteriormente, Zimmer presentó un escrito intitulado Oposición a Solicitud de Sentencia Sumaria del Querellante y Solicitud de Sentencia Sumaria a Favor de la Querellada.
Esgrimió que debía denegarse de plano la solicitud de sentencia sumaria del señor Escobales, ya que ésta no se encontraba sustentada por evidencia según lo dispuesto por la Regla 36.3 de Procedimiento Civil, 32L.P.R.A., Ap.
III . No obstante, solicitó que se dictara sentencia sumaria a su favor. Apoyó su solicitud en declaraciones juradas; extractos de la transcripción de la deposición del señor Escobales y de su testigo, el señor José Sánchez Ocasio; varias políticas de la empresa; récords sobre entradas y salidas del señor Escobales; y artículos sobre el hurto del cobre. Asimismo, enumeró cuarenta y dos (42) hechos incontrovertidos de los cuales hemos determinado transcribir algunos. Veamos:Para evitar que alguien se apropie de materiales u otra propiedad y luego alegue que los tomó porque pensaba que se iban a descartar, Zimmer
implantó una regla requiriendo que cualquier empleado que vaya a tomar cualquier material u objeto que no le pertenezca , independientemente de si estuviese destinado a ser descartado o no, primero debe pedir y obtener un permiso llamado property pass.
Esta regla se conoce como la Regla del property pass.4
Si alguien no seguía esa regla y se le sorprendía llevándose algo sin el property pass, es decir, si no tenía un permiso escrito para llevarse lo que tomó, la gerencia lo consideraba como una apropiación indebida.
El querellante había solicitado el property pass en el pasado, y conocía tanto el procedimiento como la política.5
El querellante, además de conocer la regla del property pass, había recibido copia del Manual de Empleados de Zimmer.6
El Manual de Empleados de Zimmer provee tres tipos de violaciones, a saber, violaciones del grupo I, grupo II, y grupo
III . Las violaciones del grupoIII conllevan al despido en primera violación. El tomar objetos que no son de su propiedad sin la debida autorización, es una violación del grupo
III .7No obstante, el querellante admitió que tomó la cablería
de cobre, la cual no era de su propiedad, y la entregó a un tercero que se dedicaba a venderla, para que éste la vendiera.8
Tras examinar ambas mociones, el 23 de septiembre de 2010 el TPI dictó sentencia desestimando con perjuicio la reclamación instada por el señor Escobales. Concluyó que la determinación del patrono no había sido arbitraria ni caprichosa. Basó su decisión en un sinnúmero de hechos que quedaron debidamente sustentados por la prueba presentada por Zimmer, y que no fueron refutados por el señor Escobales. A saber, los hechos que el TPI consignó como no controvertidos son:
-
Que Zimmer Manufacturing es una empresa que se dedica a la manufactura de implantes ortopédicos.
-
Que como en toda empresa de manufactura, hay materiales para la manufactura y deshechos.
-
Que para evitar que alguien se apropie de materiales u otra propiedad y luego alegue que los tomó porque pensaba que se iban a descartar, Zimmer implantó una regla a la cual se refiere como la regla del property pass. Esta regla requiere que cualquier empleado que vaya a tomar cualquier material u objeto que no le pertenezca, independientemente de si estuviese destinado a ser descartado o no, primero debe pedir y obtener un permiso escrito llamado el property
pass. Esta regla se implantó para evitar el robo de materiales y cualquier malentendido relacionado a la toma sin autorización de la propiedad de la empresa.
-
Que si alguien no seguía esta regla, y se le sorprendía llevándose algo sin elproperty pass --es decir, si no tenía un permiso escrito para llevarse lo que tomó--...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba