Sentencia de Tribunal Apelativo de 30 de Septiembre de 2011, número de resolución KLAN201100279
| Emisor | Tribunal Apelativo |
| Número de resolución | KLAN201100279 |
| Tipo de recurso | Apelación |
| Fecha de Resolución | 30 de Septiembre de 2011 |
LEXTA20110930-75 Pagán
Rodríguez v. Exparte
| | APELACIÓN procedente |
Panel integrado por su presidente, el juez López Feliciano, el juez Hernández
Serrano y la juez Birriel Cardona.
Birriel Cardona, Jueza Ponente
En San Juan, Puerto Rico, a 30 de septiembre de 2011.
Comparece ante este Tribunal de Apelaciones la señora Carmen Pagán
Rodríguez (la señora Pagán) y nos solicita que revoquemos la sentencia parcial emitida el 27 de enero de 2011 por el Tribunal de Primera Instancia, Sala Superior de Ponce (TPI). En el aludido dictamen el foro primario declaró sin lugar la petición de adopción en cuanto al co-peticionario, Jorge Ruiz Alvarado, por éste haber fallecido previo a la radicación del expediente de jurisdicción voluntaria.
Por los fundamentos que se discuten a continuación, se confirma el dictamen recurrido.
Según surgen del expediente, los hechos e incidentes procesales pertinentes para disponer del presente recurso se resumen a continuación.
El 6 de octubre de 2008 la señora Pagán y el señor Jorge Ruiz Alvarado (el matrimonio Ruiz Pagán) presentaron en el TPI una petición para adoptar a las menores MT y ST.1
Lasmenores fueron colocadas en el hogar del matrimonio Ruiz Pagán en el año 2003, por virtud de un convenio con el Departamento de la Familia.2
Examinada la petición de adopción, el TPI ordenó a la Unidad de Adopciones del Departamento de la Familia efectuar una investigación y a la Procuradora de Asuntos de Familia a verificar si la sentencia en el caso de privación de patria potestad había sido notificada conforme a derecho.
El 7 de febrero de 2009 se efectuó una conferencia sobre el estado de los procedimientos. Durante la misma, la Procuradora de Asuntos de Familia informó al TPI que la sentencia en el caso de privación de patria potestad no se había notificado conforme a derecho.
Ante estos hechos, se presentó en el TPI de Aibonito una Moción de Reapertura y Notificación de Sentencia para notificarla adecuadamente a la señora Evelyn Torres, madre biológica de las menores.
Consecuentemente, el TPI declaró con lugar la moción y ordenó a que se notificara nuevamente la sentencia a todas las partes envueltas.3
El 5 de mayo de 2009 se efectuó una vista de seguimiento. Enésta la señora Pagán
informó al TPI que su esposo, el co-peticionario Jorge Ruiz Alvarado
(el señor Ruiz), había fallecido. No obstante, expresó su interés en continuar con el procedimiento de adopción y que el co-peticionario
apareciera como padre adoptante.
A tales efectos, el TPI solicitó una declaratoria de herederos del señor Ruiz. En cumplimiento con lo solicitado, el 6 de julio de 2009 la señora Pagán
presentó la resolución emitida por el TPI en la que se declara como únicos y universales herederos del señor Jorge Ruiz Alvarado a sus hijos Jorge Ruiz Rodríguez, Melissa Ruiz Rodríguez y a la señora Pagán, en la cuota usufructuaria viudal correspondiente.4
El 30 de junio de 2009, notificada el 6 de julio siguiente, el TPI desestimó sin perjuicio la petición de adopción a tenor con la Regla 39.2(a) de Procedimiento Civil, 32 L.P.R.A. Ap.
No conforme, la señora Pagán presentó una moción de reconsideración.
Posteriormente, el TPI emitió una orden explicando que el caso se había desestimado sin perjuicio e instruyó a radicar caso nuevo y cumplir con las correspondientes notificaciones y/o emplazamientos a las partes interesadas.
Subsiguientemente, emitió otra orden declarando no ha lugar la reconsideración.5
El 18 de agosto de 2009 la señora Pagán presentó una moción para que se aclararan las órdenes emitidas por el TPI o se señalara una vista.6
Luego de atender la referida moción, el TPI dictó una orden en la cual señaló que el caso estaba archivado por sentencia.
Así las cosas, el 28 de junio de 2010 se radicó una nueva petición para adoptar a las menores MT y ST.7
En ésta se expuso el tracto procesal de la petición anterior, más lo relacionado al fallecimiento del co-peticionario
señor Ruiz.
Posteriormente, la Procuradora de Asuntos de Familia presentó suInforme Fiscal. En esencia, indicó que no procedía incluir al señor Ruiz como peticionario puesto que éste había...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba