Sentencia de Tribunal Apelativo de 13 de Diciembre de 2011, número de resolución KLAN201101181
| Emisor | Tribunal Apelativo |
| Número de resolución | KLAN201101181 |
| Tipo de recurso | Apelación |
| Fecha de Resolución | 13 de Diciembre de 2011 |
LEXTA20111213-03 Jonhson Controls
Air Conditioning & Refrigeration, Inc. v. Mechanical Contarctor Condado, Inc.
| JOHNSON CONTROLS | KLAN201101181 | APELACIÓN procedente del Tribunal de Primera Instancia Sala Superior de San Juan CIVIL NÚM. KCD2010-1798 (903) SOBRE: COBRO DE DINERO |
Panel Integrado por su Presidente el Juez Rivera Román, la Jueza Colom García y el Juez Vizcarrondo Irizarry
Vizcarrondo Irizarry, Juez Ponente
En San Juan, Puerto Rico a 13 de diciembre de 2011.
Comparece ante nos, Newport Bonding
& Surety Company (Newport) y mediante apelación nos solicita que revisemos una Sentencia de 16 de mayo de 2011, notificada el 19 de mayo de 2011, que emitió la Hon. Waleska I. Aldebol Mora, Juez del Tribunal de Primera Instancia, Sala de San Juan. Mediante el referido dictamen, dicho foro acogió la moción de sentencia sumaria que presentó el demandante y aquí apelado Johnson Controls Air Conditioning & Refrigeration, Inc. (Johnson). De ese modo, ordenó a los codemandados Mechanical Contractor Condado Inc. (Mechanical) y a Newport a satisfacerle a Johnson el pago de $130,870.42, con intereses legales y una partida de honorarios de abogado. Lo anterior como remedio a la reclamación en cobro de dinero que presentó Johnson, como suplidor de materiales, al contratista Mechanical y a su fiadora Newport.
Inconforme con el dictamen, Newport le solicitó al tribunal la reconsideración del dictamen, a lo cual, Mechanical se opuso. Finalmente, el foro primario declaró no ha lugar la solicitud de reconsideración. Frente a ese nuevo resultado adverso, Newport acudió ante nos y señaló que erró el tribunal al declarar con lugar la solicitud de sentencia sumaria contra ésta, toda vez que los documentos presentados en apoyo de la solicitud no justificaban esa determinación.
Habiendo recibido el recurso de Newport, concedimos un término a Johnson para que presentara su alegato. Éste cumplió con lo ordenado. Con el beneficio de la comparecencia de las partes, resolvemos. Adelantamos que con la modificación que fundamentamos más adelante, confirmamos el dictamen apelado.
Esbozamos a continuación una breve relación de los hechos e incidencias procesales más relevantes para la resolución del caso.
Johnson presentó una demanda en cobro de dinero contra Mechanical y su fiadora Newport. Adujo que ambas empresas le debían responder, mancomunada y solidariamente, por una deuda de $130,870.42. La deuda respondía a la venta de unos equipos de refrigeración o acondicionadores de aire. Alegó que infructuosamente había llevado a cabo gestiones de cobro. Mechanical, indicó, se negaba a pagarle por los equipos vendidos. Pidió además el pago de honorarios de abogado.
Los codemandados, Mechanical
y Newport, fueron debidamente emplazados. Entre las incidencias posteriores, se registró la presentación por parte de Johnson, de requerimiento de admisiones e interrogatorios. Por parte de Mechanical, medió la renuncia de su representación legal. Lo anterior mereció una orden del tribunal para que anunciara nueva representación legal y finalmente contestara los requerimientos de admisiones e interrogatorios. En el dictamen, también se le apercibió de que, en caso de incumplimiento, se le anotaría la rebeldía. Transcurridos los términos concedidos por el tribunal para que Mechanical cumpliera con sus órdenes, y sin que éste lo hiciera, se le anotó la rebeldía. A Newport, por su parte, se le ordenó a que gestionara el informe sobre manejo de caso con Johnson.
Johnson y Newport rindieron el referido informe. En el documento, se hizo un amplio desglose de la prueba documental que desfilarían las partes. También, Johnson propuso ciertas estipulaciones con el objeto de facilitar la tramitación del caso. Si bien Newport
se negó a aceptar algunas de las premisas, estuvo de acuerdo en estipular dos de ellas que son particularmente relevantes al pleito. Las estipulaciones hicieron referencia a dos documentos que las partes descubrieron como parte de la prueba documental detallada en el informe para el manejo del caso. A esos efectos, las partes estipularon que Newport
otorgó un Performance and Payment Bond, por $120,000, a instancia de Mechanical y a favor del Edificio Julio Bogorocin y Johnson. También se estipuló la existencia de una carta que Mechanical
envió a Newport, en la cual, de la reclamación de $130,870.42 de Johnson, reconocía que adeudaba $116,925.1
Recibido el informe, el tribunal proveyó para la celebración de trámites adicionales como toma de deposiciones o descubrimiento de prueba adicional, más, la celebración de la conferencia inicial. Ahora bien, con la prueba que ya habían descubierto las partes para efectos del informe sobre manejo de caso, Johnson presentó una solicitud de sentencia sumaria. La moción, estimamos, si bien no es un modelo a seguir,2 en términos generales destacó: la reclamación que había presentado por $130,870.42, ello, por los acondicionadores de aire que compró Mechanical a Johnson; más, adujo que la compra fue a crédito y que Mechanical
dejó de hacer los pagos correspondientes. También, Johnson
trajo a colación que Mechanical adquirió una fianza de Newport por $120,000 y que dicha fianza...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba