Sentencia de Tribunal Apelativo de 16 de Diciembre de 2011, número de resolución KLAN201101183
| Emisor | Tribunal Apelativo |
| Número de resolución | KLAN201101183 |
| Tipo de recurso | Apelación |
| Fecha de Resolución | 16 de Diciembre de 2011 |
LEXTA20111216-33 Sucn.
Figueroa Echevarría v. Santiago Vargas
| SUCESIÓN FIGUEROA ECHEVARRÍA COMPUESTA POR CARLOS JAVIER POR SÍ Y EN REPRESENTACIÓN DE NILDA ESTHER; MARÍA DOLORES; ANTONIO GILBERTO; JOSÉ ANIBAL Y VICTOR MANUEL, TODOS DE APELLIDOS FIGUEROA ECHEVARRÍA; MIGDALIA FIGUEROA COLÓN; MARINA; MAXIMINA; DOMINGO, TODOS DE APELLIDOS FIGUEROA ECHEVARRÍA Demandantes- Apelantes | | APELACIÓN procedente del Tribunal de Primera Instancia, Sala de Juana Díaz Civil Núm. J2CI2009-0347 Sobre: Reivindicación Daños y Perjuicios |
Panel integrado por su presidente, el juez López Feliciano, el juez Hernández Serrano, la jueza Birriel Cardona y el juez Rodríguez Casillas.
Birriel Cardona, Jueza Ponente
En San Juan, Puerto Rico a 16 de diciembre de 2011.
Comparecen los integrantes de la Sucesión Figueroa Echevarría (los apelantes) y nos solicitan que revisemos y revoquemos una sentencia dictada el 21 de julio de 2011 por la Sala de Juana Díaz del Tribunal de Primera Instancia (TPI). Mediante el aludido dictamen el TPI declaró no ha lugar la demanda de reivindicación y daños instada por los apelantes. Además, le impuso a los apelantes el pago de los gastos, costas y honorarios de abogado a razón de $500.00 a cada uno de los apelados.
Perfeccionado el recurso y con el beneficio de la comparecencia de ambas partes estamos en posición de resolver.
Según surgen del expediente ante nuestra consideración, los hechos e incidentes esenciales y pertinentes al recurso son los siguientes:
El 7 de julio de 2009 el señor Carlos Javier Figueroa Echevarría presentó una demanda por sí y en representación de sus hermanos y herederos, Nilda Esther, María, Gilberto José, Víctor, Antonio, Marina, Maximina y Domingo, todos de apellido Figueroa Echevarría. También figura como demandante la señora Migdalia Figueroa Colón conforme a un poder otorgado el 13 de junio de 2009.
Los apelantes son los herederos del señor Gil Figueroa y la señora Herminia Echevarría Nadal
y como tal advinieron en posesión de una propiedad en el municipio de Villalba1.
Los apelados son propietarios de una finca colindante en la que han construido una verja, cisterna, vivienda y otras estructuras, alegadamente en terrenos pertenecientes a los apelantes. En su demanda, los apelantes solicitaron que los apelados retiraran lo construido y les restituyeran la posesión del predio usurpado; además, que se les condenara a pagar daños y perjuicios, así como los gastos, costas y honorarios de abogado.
Luego de varios trámites procesales y con el consentimiento de las partes, el TPI nombró al agrimensor Rafael Mojica (el señor Mojica) para que estableciera el deslinde entre las propiedades. Las partes acordaron entregarle a éste los planos y demás documentos de sus propiedades para que los tomara en consideración. También convinieron en que al momento de visitar el inmueble, tanto las partes como sus abogados estarían presentes.
El 22 de octubre de 2010 el señor Mojica emitió su Informe Final. El TPI le concedió a las partes 10 días para exponer su posición respecto al mismo. Tras una prórroga, los apelantes se expresaron acerca del informe, a lo que replicó el señor Mojica. Ante los aludidos escritos, el TPI expresó que se discutiría el 17 de diciembre de 2010.
En dicha fecha se celebró una vista en la cual estuvo presente el señor Mojica, así como las partes y sus abogados. Los abogados de los apelados aceptaron el Informe.
La represententación legal de los apelantes, quien ya se había expresado en torno al informe en cuestión, se opuso al mismo y su abogada manifestó que ella no tenía conocimiento suficiente para conducir un contrainterrogatorio como pretendía el TPI, ya que no era perito en la materia y no comprendía aspectos del informe. También expresó que había recibido la réplica del señor Mojica a sus observaciones sobre el Informe dos días antes, lo cual no consideraba suficiente tiempo para prepararse.
Ante dicha oposición, el TPI expresó que tendría diez días para replicar el Informe, lo que significa que la oposición debería ser sometida por escrito en o antes del 27 de diciembre de 2010. No obstante, el 22 de diciembre de 2010, cinco (5) días después, y cinco (5) días antes del vencimiento del término concedido, el TPI dictó sentencia en la que aceptó como correcta la Certificación de Mensura incluida en el Informe del señor Mojica así como los planos del deslinde sometidos por éste, haciéndolos formar parte de su dictamen. En consecuencia declaró sin lugar la demanda presentada por los apelantes.
De esta determinación los apelantes acudieron ante este foro apelativo mediante un recurso de apelación que fue numerado como KLAN201100109. En ese momento resolvimos revocar la sentencia apelada y devolver el caso al TPI para que celebrara un vista evidenciaria. Dicha vista fue celebrada el 10 de junio de 2011 con la comparecencia de las partes junto a sus abogados, así como el testigo de los apelantes, el Agrimensor Carlos I. Alfonso Chardón
(el señor Alfonso Chardón).
Al describir lo ocurrido en dicha vista, el TPI expresó que:
Todas las partes tuvieron la oportunidad de presentar prueba y así lo hicieron.
La prueba de la parte demandante fue a los efectos de impugnar la determinación o informe del Agrimensor Rafael Mojica, el cual fue aceptado por todas las partes pero impugnado por la parte demandante a través del Agrimensor Alfonso Chardón.
Del testimonio del perito de la parte demandante Alfonso Chardón se desprende que [é]ste preparó un plano en escala de mayor tamaño del aprobado por ARPE y de ahí fundó su teoría, no fue al campo; no tiene propio conocimiento de las fincas objeto de controversia.
El propósito de la vista evidenciaria es que las partes pasaran prueba documental y testifical sobre todo lo expuesto en sus respectivas alegaciones.
La parte demandante presentó como prueba:
(a) Escritura 72 de Hipoteca
(b) Certificación Registro de la Finca
(c) Escritura 66 de segregación y compra venta
(d) Estudio Título de la finca 1098
(e) Estudio Título de Juanita Rosario
(f) Estudio Título de Juan Vargas
(g) Relevo de Hacienda
(h) Resolución Junta de Planificación del 3 de abril de 1962
(i) Declaratoria de Herederos demandantes
(j) Plano preparado por Agrimensor Alfonso Chardón
(k) Prueba...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba