Sentencia de Tribunal Apelativo de 31 de Enero de 2012, número de resolución KLCE201101588
| Emisor | Tribunal Apelativo |
| Número de resolución | KLCE201101588 |
| Tipo de recurso | Recursos de certiorari |
| Fecha de Resolución | 31 de Enero de 2012 |
| | | Certiorari procedente del Tribunal de Primera Instancia, Sala de San Juan Civil Núm.: K PE2010-0746 (901) Sobre: Despido Injustificado, Represalias |
Panel integrado por su presidente, el Juez Morales Rodríguez, el Juez Figueroa Cabán y el Juez Rivera Colón.
Figueroa Cabán, Juez Ponente
En San Juan, Puerto Rico a 31 de enero de 2012.
Comparece Maginifique Corporation h/n/c Perfumanía de Puerto Rico, en adelante Perfumanía o la peticionaria y solicita que revoquemos una resolución emitida por el Tribunal de Primera Instancia, Sala de San Juan, en adelante TPI, mediante la cual se declaró no ha lugar una solicitud de sentencia sumaria.
Por las razones que expondremos a continuación, se deniega la expedición del auto de certiorari.
La señora Cruz M. Serrano Rosado, su esposo Alen Javier y la sociedad legal de gananciales compuesta por ambos, en adelante los señores Serrano Javier o los recurridos, presentaron una Demanda por despido injustificado, represalias y daños bajo el procedimiento sumario establecido en la Ley Núm. 2 de 17 de octubre de 1961, 32 L.P.R.A. sec. 3118, et seq.1
Alegaron que la señora Serrano fue injustificadamente despedida, ya que:
La verdadera razón para su despido lo fue el hecho de que la demandada sabía que la demandante sería utilizada como testigo en un caso que llevaría una compañera de trabajo, la señora Madellene Morales Pla, en contra de la propia demandada, bajo las causales de discrimen por embarazo, represalias y otras.2
Sostuvo además que:
Debido a que la demandada sabía que la demandante iba a testificar a favor de su compañera de trabajo, la demandada tomó represalias en contra de la aquí demandante, despidiéndola de su empleo sin justa causa, equivalente a también discriminar en contra de la aquí demandante por razón de embarazo, entre otras.3
Por su parte, Perfumanía presentó una Moción de Sentencia Sumaria. Alegó que:
según surge de las admisiones vertidas durante la deposición de la demandante, su terminación de empleo con Perfumanía no fue injustificada, sino que respondió a su violación reiterada de las reglas y reglamentos razonables establecidos para el buen funcionamiento de Perfumanía, y de los cuales la demandante tenía pleno conocimiento, incluyendo de las consecuencias de incumplir las mismas. Además, respondió al patrón de conducta impropia de la demandante en el descargue de sus funciones, incluyendo rendir su trabajo de manera negligente. En otras palabras, de las propias admisiones de la demandante, surge que no existe controversia real sustancial en cuanto que la terminación de empleo fue justificada, conforme lo establecen los incisos (a), (b) y (c) de la sección 185b de la ley 80. 4
Respecto de la causa de acción por represalias, arguyó:
Según surgió de las admisiones obtenidas del testimonio de la demandante durante su deposición, existe una clara insuficiencia de la prueba para que la reclamación de alegadas represalias pueda proseguir a un juicio plenario, ya que (i) la demandante ni tan siquiera recuerda y/o tiene conocimiento específico de las alegadas manifestaciones verbales que le hizo a su supervisora sobre el testimonio que representaría alegadamente en un caso de discrimen por embarazo presentado por otra empleada contra Perfumanía; y (ii) mucho menos recuerda la fecha específica en que hizo dichas alegadas manifestaciones verbales. Además, ante el hecho de que como demostraremos a continuación, el despido de la...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba