Sentencia de Tribunal Apelativo de 14 de Febrero de 2012, número de resolución KLRA201100957
| Emisor | Tribunal Apelativo |
| Número de resolución | KLRA201100957 |
| Tipo de recurso | Recursos de revisión administrativa |
| Fecha de Resolución | 14 de Febrero de 2012 |
| INSCO INSTRUMENTATION SERVICES, INC. | | Revisión de decisión administrativa procedente de la Junta de Subastas de la AAA Subasta Núm.: 11-SP-021, PMC0-80-2805 Sobre: Debido proceso de ley, incumplimiento con Reglamento |
Panel integrado por su presidente, el Juez Morales Rodríguez, el Juez Figueroa Cabán y el Juez Rivera Colón.
Morales Rodríguez, Juez Ponente
SENTENCIA
En San Juan, Puerto Rico, a 14 de febrero de 2012.
La Junta de Subastas de la Autoridad de Acueductos y Alcantarillados pidió propuestas para realizar mejoras en las plantas de filtración de agua potable.
Ocho licitadoras presentaron sus propuestas. Tres fueron descalificadas por no estar completas. La recurrente INSCO Instrumentation Services, Inc. quedó calificada para continuar el proceso. Inmediatamente cada una de las cinco licitadoras pasó por una evaluación sobre sus finanzas y la suficiencia económica de sus propuestas. Engineered Parts & Services Inc. (EPS), INSCO, Telephone Technology Systems, Inc. Technology Systems, Inc., CSCG, Inc., Bermúdez, Longo, Díaz-Massó,
S.E. y Cidra Excavation, S.E. quedaron como competidores en la etapa final.
El Comité de Evaluación examinó la experiencia de las firmas licitadoras y el costo de sus propuestas. El costo del proyecto de EPS fue de $4,475.000.00; el de INSCO fue de $4,595,000.00. EPS presentó una desviación por debajo del precio proyectado de 15.15% y de 19.47% por debajo de todos los demás licitadores. En cambio, INSCO, aunque licitó por un precio por debajo del proyectado, fue más elevado que EPS por $120,000.00.
El 18 de agosto de 2011, la Junta de Subastas acogió las recomendaciones del Comité Evaluador. Recomendó al Presidente Ejecutivo de Acueductos que adjudicara la subasta a EPS como licitadora responsiva de costo más bajo. Se adjudicó así la subasta. INSCO pidió reconsideración. Señaló que: (1) que la fianza presentada por EPS no era un documento original; (2) que la letra impresa (font) no era la utilizada por United Surety & Indemnity Comp. en sus escritos; (3) que la persona que firma la fianza no es la que regularmente lo hace, (4) que la firma aparece en un encasillado equivocado, (5) que EPS carece de la experiencia requerida para el trabajo en cuestión.
Pasado el plazo de quince días para atender la reconsideración, INSCO presentó este recurso. Lo acompañó de unaMoción de solicitud de orden. Planteó que se le había negado copia de los documentos de licitación sometidos por EPS. Sin...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba