Sentencia de Tribunal Apelativo de 9 de Marzo de 2012, número de resolución KLCE201200183
| Emisor | Tribunal Apelativo |
| Número de resolución | KLCE201200183 |
| Tipo de recurso | Recursos de certiorari |
| Fecha de Resolución | 9 de Marzo de 2012 |
| JALES INC. REPRESENTADA EN ESTE ACTO POR EL SR. JOSE LANAUSSE MONTANEZ QUIEN COMPARECE ADEMAS POR SI Y COMO REPRESENTANTE DE LA SOCIEDAD LEGAL DE BIENES GANANCIALES CONSTITUIDA CON SU ESPOSA OMAYRA | | CERTIORARI Procedente del Tribunal de Primera Instancia de GUAYAMA Civil NÚM: G3CI2008-0020 SOBRE: INCUMPLIMIENTO DE CONTRATO; DAÑOS Y PERJUICIOS; DOLO Y MALA FE; COBRO DE DINERO |
Panel integrado por su presidente el Juez Cabán García, la Jueza Medina Monteserín y la Jueza Cintrón Cintrón.
Medina Monteserín, Jueza Ponente
RESOLUCION
En San Juan, Puerto Rico, a 9 de marzo de 2012.
Comparece Jales, Inc. mediante recurso de certiorari presentado el 14 de febrero de 2012. Solicita la parte peticionaria que revisemos la Resolución dictada por el Tribunal de Primera Instancia, Sala Superior de Patillas, el 10 de enero de 2012, notificada el siguiente 17 de enero del mismo año. Mediante la referida Resolución el Foro de Instancia declaró NO HA LUGAR la solicitud de sentencia sumaria presentada por la parte aquí peticionaria. Inconforme con el dictamen, Jales Inc. presentó el recurso ante nuestra consideración alegando que el foro primario al emitir el dictamen recurrido cometió los siguientes errores:
-
ERRO EL HONORABLE TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA AL ABSTENERSE DE DICTAR SENTENCIA DE FORMA SUMARIA EN EL CASO DE AUTOS, ANTE LA AUSENCIA DE UNA
CONTROVERSIA DE HECHOS SUSTANCIALES.
-
ERRO EL HONORABLE TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA AL NO DICTAR SENTENCIA SUMARIA PARCIAL O RESOLUCIÓN INTERLOCUTORIA A TENOR CON LA DOCTRINA DEL
CUMPLIMIENTO SUSTANCIAL EN LAS OBRAS DE CONSTRUCCIÓN, ANTE LOS HECHOS INDICATIVOS DE QUE LA OBRA DE CONSTRUCCIÓN ESTA SUSTANCIALMENTE COMPLETADA.
-
ERRO EL HONORABLE TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA AL PERMITIR EL TESTIMONIO DEL
PERITO PROSPUESTO POR EL DEMANDADO A PESAR DE QUE EL TESTIMONIO QUE SE PRETENDE PRESENTAR ES INADMISIBLE, NO-CIENTIFICO E IRRELEVANTE.
-
ERRO EL HONORABLE TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA AL CONCLUIER ENTRE SUS
DETERMINACIONES DE HECHO QUE EL SEÑOR VENTURA LUGO, PERSONA SUBCONTRATADA POR LA PARTE DEMANANTE, LE RECLAMA A ESTE LA SUMA DE $6,448.98 Y QUE POR LO TANTO, EXISTE UNA FASE DE LA OBRA QUEN NO SE HA COMPLETADO.
-
ERRO EL HONORABLE TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA AL CONCLUIR ENTRE SUS
DETERMINACIONES DE HECHO QUE EXISTE CONTROVERSIA SOBRE SI EL CONTRATO SE CUMPLIO O NO, POR QUIEN SE INCUMPLIO Y LA EXISTENCIA DE DAÑOS.
-
ERRO EL HONORABLE TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA AL CONCLUIR ENTRE SUS
DETERMINACIONES DE HECHO QUE EXISTE CONTROVERSIA SOBRE EL HECHO DE QUE LAS OBRAS PACTADAS SE REALIZARON A TENOR CON EL CONTRATO.
Solicita expresamente la parte peticionaria que expidamos el auto de certiorari y revoquemos la Resolución recurrida y que ordenemos la disposición sumaria del caso a favor del Demandante Peticionario, o en su defecto ordenemos la disposición de los planteamientos sobre cumplimiento sustancial mediante sentencia sumaria parcial o resolución interlocutoria, prohibamos la utilización del perito propuesto y ordenemos el cumplimiento de lo dispuesto en la Regla 36.4 y 42.2 de Procedimiento Civil.
I El 4 de febrero de 2008, Jales Inc., representada por José Lanausse Montañez y éste por sí y en representación de la Sociedad Legal de Gananciales compuesta con su esposa, presentaron una Demanda ante el Tribunal de Primera Instancia, por incumplimiento de contrato, cobro de dinero y daños y perjuicios. Alego Jales Inc. ser una corporación con fines de lucro organizada y autorizada para hacer negocios al amparo de las leyes de Puerto Rico, dedicada entre otras cosas a la instalación de sistemas eléctricos y de agua residenciales e industriales. (Apéndice pág. 1)
Señaló la parte demandante que la parte demandada Ramon L. Bernier Brenes en el año 2007 contrató los servicios profesionales de Jales Inc. mediante un contrato de instalación eléctrica y distribución de agua potable, cuyo propósito era suministrar los servicios de electricidad y agua a varias residencias pertenecientes al Sr. Bernier y/o a su familia. (Id. pág. 3).
Según la parte demandante ésta completó las obras contratadas y Bernier no pagó el balance alegadamente adeudado de $8,433.52, situación que alega la demandante le ha generado daños y perjuicios.
Previamente, en enero de 2008, Bernier había presentado una Demanda contra Jales Inc. por incumplimiento del contrato en controversia. Durante la trayectoria procesal de ambos casos, Jales Inc. objetó la presentación del testimonio pericial propuesto por Bernier por alegadamente ser el propuesto testimonio inmaterial e innecesario. El 2 de julio de 2010, el foro de instancia emitió Orden declarando NO HA LUGAR la Oposición a la presentación de evidencia pericial. La Orden fue notificada el 12 de julio de 2010. El foro de instancia además declaró NO HA LUGAR la moción de reconsideración del dictamen, mediante Resolución dictada el 13 de septiembre de 2010, notificada al día siguiente.
Además, la parte demandante presentó ante el foro de instancia una moción de sentencia sumaria alegando la inexistencia de controversia sobre los hechos medulares de su reclamación, a base del texto del contrato suscrito entre las partes y de porciones de la deposición tomada a Bernier. En la alternativa, solicitó Jales Inc. que el foro de instancia dictara sentencia parcial final sobre las alegaciones de cumplimiento sustancial de la obra de construcción, y que determinara que Jales Inc. terminó sustancialmente la obra pactada y que la misma no esta[ba] energizada al presente debido a la falta de pago del demandado. (Id. págs. 36-37).
Bernier se opuso a la moción de sentencia sumaria alegando en esencia que Jales Inc.ha incumplido parte sustancial del referido contrato ya queentre otras cosas, no ha terminado la conexión necesaria para la instalación del servicio de agua y tampoco ha coordinado la inspección necesaria con la Autoridad de Energía Eléctrica para que se certifique como correctos los trabajos eléctricos hechos y como resultado elenergizar no ha sido posible...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba