Sentencia de Tribunal Apelativo de 13 de Marzo de 2012, número de resolución KLAN2012-0220
| Emisor | Tribunal Apelativo |
| Número de resolución | KLAN2012-0220 |
| Tipo de recurso | Apelación |
| Fecha de Resolución | 13 de Marzo de 2012 |
LEXTA20120313-02 Álvarez Ortiz v. Walgreens
ESTADO LIBRE ASOCIADO DE PUERTO RICO
EN EL TRIBUNAL DE APELACIONES
REGION JUDICIAL CAROLINA
| MARÍA ÁLVAREZ ORTIZ APELANTE V. WALGREENS APELADO | KLAN2012-0220 | APELACIÓN PROCEDENTE DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA SALA DE CAROLINA CASO NUM.: FPE2004-0561 SOBRE: DESPIDO INJUSTIFICADO | ||||
Panel integrado por su presidente el juez Escribano Medina, el juez Bermúdez Torres y la juez Ortiz Flores
En San Juan, Puerto Rico a 13 de marzo de 2012.
Comparece la parte apelante, María Álvarez Ortiz, solicitando revoquemos la Sentencia emitida el 11 de septiembre de 2009, por el Tribunal de Primera Instancia, Sala Superior de Carolina. Mediante la misma, el Tribunal declaró Ha Lugar la Moción de Sentencia Sumaria presentada por Walgreens of Puerto Rico (en adelante Walgreens), y en consecuencia desestimó la demanda por despido injustificado presentada por Álvarez Ortiz.
Examinada la petición de revisión, y por los fundamentos que expondremos a continuación procedemos a confirmar la Sentencia.
El 30 de julio de 2004, la señora Álvarez Ortiz presentó la demanda de epígrafe en contra de Walgreens, alegando haber sido objeto de actos de discrimen en sus condiciones de trabajo, debido a su género y su edad. Alegó que dichos actos culminaron en su despido de manera injustificada. Amparó su causa de acción en la Ley de Despido Injustificado, Ley 80 de 30 de mayo de 1976, según enmendada, 29 L.P.R.A. § 185; la Ley Federal Equal Pay for Equal Work, 29 U.S.C.A. 201 et seq.; el Título VII de la Ley Federal de Derechos Civiles de 2 de julio d 1959, según enmendada, 29 L.P.R.A. 146; y la Ley Federal de Discrimen por Edad (A.D.E.A., por sus siglas en inglés), 29 U.S.C.A.
2000(e)(4). Por su parte, la parte apelada presentó Moción de Sentencia Sumaria, alegando que los reclamos presentados habían prescrito. El 31 de julio de 2006, el Tribunal de Primera Instancia, desestimó las reclamaciones de despido injustificado, y discrimen en el empleo, señalando que ambas habían prescrito. El 31 de enero de 2007, este Tribunal de Apelaciones confirmó la Sentencia emitida por el Tribunal Superior, con relación a la causa de acción por discrimen en el empleo. No obstante, revocó la misma, con relación a la causa de acción por despido injustificado bajo la Ley Núm. 80, ante.
Devuelto el caso al Tribunal de Primera Instancia, el 6 de junio de 2008, Walgreens presentó...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba