Sentencia de Tribunal Apelativo de 30 de Marzo de 2012, número de resolución KLAN201100201
| Emisor | Tribunal Apelativo |
| Número de resolución | KLAN201100201 |
| Tipo de recurso | Apelación |
| Fecha de Resolución | 30 de Marzo de 2012 |
LEXTA20120330-08 Diaz Sola v.
Muñiz Burgos
| MATÍAS JOSÉ DÍAZ SOLÁ | | Apelación Procedente del Tribunal de Primera Instancia, Sala de San Juan Civil Núm. KPE2008-2015 Sobre: DESPIDO ILEGAL E INJUSTIFICADO PROCESO SUMARIO |
Panel integrado por su presidente, el Juez Cortés Trigo, la Jueza Colom García y el Juez Vizcarrondo Irizarry
Colom García, Jueza Ponente
SENTENCIA
En San Juan, Puerto Rico, a 30 de marzo de 2012.
Los apelantes Muñiz Burgos Contractors Corp. (MBCC), Muñiz Burgos, Inc. (MBI) y Julio Muñiz Burgos nos solicitan la revocación de una sentencia dictada por el Tribunal de Primera Instancia, Sala de San Juan (TPI). Mediante la referida sentencia el TPI declaró con lugar la querella presentada por el señor Matías José Díaz Solá sobre despido injustificado, discrimen por razón de edad y represalias contra MBCC, MBI y el señor Muñiz Burgos.
Veamos los hechos:
El señor Díaz Solá presentó una querella el 30 de mayo de 2008 en la cual alegó, en síntesis, que había sido objeto de discrimen por edad, represalia en el empleo y despido injustificado. La parte demandada, MBCC, MBI y el señor Muñiz Burgos, fue emplazada, contestó la querella y negó lo alegado por la parte demandante, el señor Díaz Solá. Además planteó varias defensas afirmativas.
Después de varios trámites procesales que incluyeron algunos mecanismos de descubrimiento de prueba y la presentación del Informe de Conferencia con Antelación a Juicio, se celebró el juicio los días 6 y 7 de diciembre de 2010.
Durante la vista en su fondo las partes presentaron la correspondiente prueba testifical y documental.
La parte demandante, el señor Díaz Solá presentó como prueba testifical su propio testimonio. El señor Díaz Solá declaró: que era ingeniero de profesión y que fue ingeniero de la compañía MBI y MBCC durante nueve años1; que al momento de ser cesanteado de su empleo solo quedaban dos empleados, él que llevaba alrededor de 9 años trabajando en el empleo y el ingeniero Guzmán Tartak quien llevaba 7 años trabajando2; y que él tenía más edad que el Ing. Guzmán3.
Testificó además que su patrono, el señor Muñiz, siempre aceptó que él estuviera cualificado para trabajar y lo que quería era bajarle el sueldo4. Explicó que comenzó a trabajar para MBI en el año 1999 con un salario de alrededor de $57,000 anuales y que para la fecha en que lo contrató MBI, por medio del señor Muñiz, él tenía 45 años.5
Declaró que comenzó a trabajar en MBI en un proyecto de Guaynabo hasta el 2002, año en el cual entregó el proyecto6.
Además admitió que cuando comenzó a trabajar para MBI en el proyecto de Guaynabo había un ingeniero joven a quien él sustituyó7.
El Ing. Díaz testificó que MBI adquirió 4 proyectos en el 2000: Yauco, Humacao, Juncos y Canóvanas, y que en ese momento él era el único ingeniero en la compañía, debido a que el señor Muñiz no era ingeniero8. Declaró en la vista que adjudicadas las obras, él le dijo al señor Muñiz que se iba del trabajo porque su anterior patrono, el señor Peña, que se había ido a la quiebra anteriormente, le había ofrecido ahora una oferta de empleo de $130,000 anuales más carro para hacer un desarrollo de obras en Fajardo9.
Aclaró que él no le solicitó ningún aumento en salario al señor Muñiz, sino que le dijo me voy10.
Explicó que cuando le notificó al señor Muñiz que se iba, el señor Muñiz le pidió que no se fuera y le ofreció $120,000 anuales más auto11. En cuanto a los cuatro proyectos el Ing. Díaz declaró que éstos comenzaron simultáneamente y para ello se contrataron a otros
ingenieros12. Testificó que él era el encargado de entrevistar a los ingenieros que iban a ser contratados y que fue él quien entrevistó al Ing. Guzmán.13
Es decir él recomendó que se crearan las plazas y fue quien entrevistó a los candidatos.
El Ing. Díaz Solá declaró que luego del proyecto en Guaynabo a él se le asignó temporeramente, por 4 meses, el proyecto de Juncos y posteriormente él comenzó el proyecto de la Escuela Libre de Música y su anfiteatro en Caguas, siendo este último un proyecto de más de 8 millones de dólares que empezó en el 2003, dos obras en el mismo sitio 14. Declaró que al Ing. Guzmán, que había terminado el proyecto en Humacao, se le asignó entonces el proyecto de Juncos15.
Explicó que además del proyecto de la Escuela Libre de Música y su anfiteatro en Caguas la compañía también tenía un proyecto de la Comandancia en Caguas que fue asignado al Ing.
Guzmán, a pesar de que declaró que él también trabajó en ese proyecto por el primer año y medio.16
Expresó que lo retiraron del proyecto de la Comandancia cuando empezó la discriminación en el año 200617.
El Ing. Díaz declaró que él estuvo a cargo del proyecto de la escuela por cinco años desde el 2003 hasta el 2007 y que para diciembre de 2007 en la construcción de Juncos y la Escuela Libre de Música de Caguas había una entrega sustancial del proyecto18. Explicó que para septiembre el señor Muñiz estaba tratando de quedarse con su dinero, que no se lo quería pagar y después de mucha discusión se los pagaba19.
Que el señor Muñiz le decía a él que le estaba pagando demasiado dinero y que la Compañía tenía que mejorar las finanzas. El Ing. Díaz dijo que le hizo un documento al señor Muñiz demostrándole sus trabajos adicionales, pero que el señor Muñiz se negó verlo por razones discriminatorias y no por razones económicas. Hasta que por fin vio el documento en septiembre.20
El señor Díaz admitió que lo que él quería era que cuando él terminara el proyecto de la Escuela Libre de Música irse a la Comandancia con el Ing. Guzmán21. Por lo que le proponía al señor Muñiz Los dos [refiriéndose a él y a Guzmán] podemos hacer un buen trabajo en esa obra, porque yo soy el que la cierro, pero si tú
[refiriéndose al señor Muñiz] lo quieres mantener a él [refiriéndose a Guzmán], bien, y que él se encargue de la faceta rutinaria ya de terminaciones y yo te cojo la parte administrativa de todas las cosas que se están cometiendo ahí, que estás perdiendo un montón de dinero en órdenes de cambio que no se están haciendo, y cuando vienes a ver, el sueldo mío te lo pago yo y pago hasta el de él con todo el dinero que te voy a recuperar.22 El Ing. Díaz declaró que no tenía idea de si el proyecto de la Comandancia estaba perdiendo dinero y tampoco sabía si el proyecto de la Escuela Libre de Música estaba perdiendo dinero, pero si admitió que según el estribillo de Muñiz estaba perdiendo dinero23.
El Ing. Díaz testificó que le solicitó al señor Muñiz una carta de recomendación24.
El Ing. Díaz dijo que él preparó la carta y el señor Muñiz la firmó25.
Explicó que otro discrimen increíble era que el señor Muñiz estaba pagándole durante un tiempo con cheques personales, que el ataque directo de discrimen comenzó cuando se quería quedar con una parte del dinero de él y que era ridículo que no tuviera dinero para pagarle26. Sin embargo, admitió por otro lado, que hasta el último día de trabajo, el señor Muñiz siempre le cumplió y su salario fue de $120,000 anuales.27 Dijo además que el señor Muñiz no le quería pagar, y que le decía si yo con el sueldo tuyo yo puedo tener dos ingenieros jóvenes aquí de 60,000.28
El Ing. Díaz admitió que fue al negociado de Seguridad en el Empleo y se asesoró con Normas y Salarios y admitió que con ellos no se asesoró sobre discrimen por edad29. Dijo además que lo despidieron efectivamente el 5 de febrero de 2008 y cuando lo despiden entonces su cuñada le dice aquí todo lo que te han hecho a ti, las barbaridades, eso no es cuestión de una mesada. Aquí hay una serie de cosas que te han hecho que no se pueden hacer. Tú debes conseguir un buen abogado laboral que te asesore.30
La parte demandada presentó el testimonio del señor Julio Muñiz Burgos quien declaró: que a la fecha de celebrado el juicio estaba retirado del negocio de la construcción, aunque tenía propiedades inmuebles alquiladas31.
El señor Muñiz declaró que Muñiz Burgos Incorporado se retiró de la construcción en el 2003 y que tenía otra corporación llamada Muñiz Burgos Contractors organizada en el 2002, pero que empezó a funcionar en el 200432.
El señor Muñiz explicó que Muñiz Burgos Contractor se fundó con el propósito de que los Ing. Guzmán y Díaz fueran inversionistas en un 10%, ya que él les estaba comunicando que se quería retirar del negocio de la construcción desde finales de 200233.
Testificó que él, Guzmán y Díaz se reunieron con los contables y con los banqueros para elaborar la
corporación pero el ingeniero Díaz dijo que a su edad no iba a hipotecar su casa para invertir en otra corporación ajena a su control total y Guzmán no tenía la cantidad de 100,000.00, que cada uno tenía que aportar34. Después de reunirse con los C.P.A.s y los abogados no quisieron invertir y entonces tuvo que él dar el frente a un proyecto que habían negociado con la corporación, porque Muñiz Burgos Inc. se iba a retirar35.
En lo que respecta a la contratación de los ingenieros para los proyectos aprobados, el señor Muñiz explicó que como él no era ingeniero delegó en el Ing. Díaz la tarea de entrevistar a los ingenieros solicitantes36. Explicó que el Ing.
Díaz los evaluaba y los ponía en un rango de 1,2, o 3, según el rango en que el Ing. Díaz entendía que se debía reclutar37. El señor Muñiz testificó que él siempre aceptaba a quien el Ing. Díaz recomendaba primero38. En lo que respecta al Ing. Guzmán, el señor Muñiz declaró que lo contrató el Ing. Díaz, era este quien los evaluaba y los nombraba. El señor Muñiz dijo que conoció por primera vez al Ing. Guzmán cuando ya éste estaba trabajando en el proyecto de Humacao39.
Aunque claro está, él daba el ok para aceptar el sueldo40.
El señor Muñiz declaró que el hecho de que el Ing. Díaz no entrara en el negocio no afectó las...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba