Sentencia de Tribunal Apelativo de 24 de Abril de 2012, número de resolución KLCE201101534
| Emisor | Tribunal Apelativo |
| Número de resolución | KLCE201101534 |
| Tipo de recurso | Recursos de certiorari |
| Fecha de Resolución | 24 de Abril de 2012 |
LEXTA20120424-023 Vila Pérez v.
Belleza Educational
| | | CERTIORARI Procedente del Tribunal de Primera Instancia, Sala Superior de San Juan CIVIL NÚM.: K PE2010-1659 (805) SOBRE: Procedimiento Sumario Instado al Amparo de la Ley 2 de 17 de octubre de 1967; Hostigamiento Laboral; Violaciones a Derechos Constitucionales; Daños y Perjuicios; Reclamación de Salarios; Despido Injustificado (Constructivo) |
Panel integrado por su presidenta, la Jueza Fraticelli Torres, el Juez Hernández Sánchez y el Juez Ramos Torres
Ramos Torres, Juez Ponente
RESOLUCIÓN
En San Juan, Puerto Rico, a 24 de abril de 2012.
Compare ante este Tribunal de Apelaciones la señora Ruth A. Vilá Pérez (señora Vilá) y nos solicita que revisemos una resolución emitida el 19 de octubre de 2011 por la Sala Superior de San Juan del Tribunal de Primera Instancia (TPI). Mediante dicho dictamen el TPI declaró no ha lugar una solicitud de sentencia sumaria presentada por la señora Vilá.
Por los fundamentos expuestos a continuación, denegamos la expedición del auto de certiorari.
El 4 de mayo de 2010 la señora Vilá presentó una querella contra Belleza Educational, Corp. h/n/c Mason DEsthetique Academy (la recurrida). En la misma alegó que ostentaba el puesto de registradora en la academia de belleza antes mencionada. Sostuvo que la directora ejecutiva del referido centro había incurrido en un patrón de conducta constitutivo de hostigamiento laboral, ya que constantemente le solicitaba que realizara actos ilícitos para que la academia recibiera fondos federales, cosa a lo cual ella se negó. Además, sostuvo que sufrió daños emocionales, por lo cual se vio obligada a renunciar.1 Añadió que la recurrida aún le adeuda la liquidación de las licencias de vacaciones y enfermedad. Por su parte, el 6 de mayo de 2012 la recurrida presentó su contestación a la querella y negó las alegaciones esenciales de la misma. A su vez, solicitó que el pleito se ventilara por la vía ordinaria.
Luego de varios trámites procesales, el 4 de agosto de 2011 la recurrida presentó una Moción de Sentencia Sumaria de Desestimación al Amparo de la Regla 36.2 de P.C. de 2009, 32 L.P.R.A. Ap. III [sic][,] R. 36.2.2 El 19 de...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba