Sentencia de Tribunal Apelativo de 31 de Mayo de 2012, número de resolución KLCE201200331
| Emisor | Tribunal Apelativo |
| Número de resolución | KLCE201200331 |
| Tipo de recurso | Recursos de certiorari |
| Fecha de Resolución | 31 de Mayo de 2012 |
| CAGUAS AIR & REFRIGERATION SERVICES, INC. | | CERTIORARI procedente del Tribunal de Primera Instancia, Sala Superior de San Juan Civil Núm.: K AC2008-0553 Sobre: Sentencia Declaratoria |
Panel integrado por su presidente, el Juez Ramírez Nazario, el Juez Piñero González y la Juez Surén Fuentes
Surén Fuentes, Juez Ponente
En San Juan, Puerto Rico, a 31 de mayo de 2012.
Comparece Caguas Air & Refrigeration Services, Inc., (Caguas Air o peticionaria) mediante petición de Certiorari y solicita la revocación de una Resolución dictada el 13 de febrero de 2012, por el Tribunal de Primera Instancia, Sala de San Juan (TPI). Mediante la referida Resolución el TPI declaró No Ha Lugar a una Moción de Relevo de Sentencia presentada por la peticionaria.
Por los fundamentos que expondremos a continuación, denegamos la expedición del auto solicitado.
El 17 de abril de 2008, la peticionaria presentó una demanda sobre sentencia declaratoria contra Space Builders, Corp. y McQuay Caribe, Inc., (parte recurrida).
Luego de varios incidentes procesales que no son menester particularizar, el 3 de marzo de 2011, notificada el 8 del mismo mes y año, el TPI dictó sentencia sumaria en contra de la peticionaria y en su consecuencia, le ordenó el pago de $131,962.00, más los intereses legales acumulados desde la presentación de la demanda y $32,990.00 de honorarios de abogado, a favor de la parte recurrida.
En desacuerdo con el dictamen, Caguas Air presentó oportunamente una moción de reconsideración ante el TPI. No obstante, el 5 de mayo de 2011, notificada el 10 de mayo de 2011, el TPI declaró No Ha Lugar la reconsideración presentada por el peticionario. Insatisfecho aún, el 31 de mayo de 2011, Caguas Air presentó un escrito titulado Segunda Moción de Reconsideración o en la Alternativa Solicitud de Relevo de Sentencia. El TPI acoge dicho escrito como una moción de relevo de sentencia y atención a ello el 21 de noviembre de 2011, celebró una vista argumentativa. Así las cosas, mediante resolución de 9 de febrero de 2012 (notificada el 13 de febrero de 2012), el TPI declaró No Ha Lugar Al Relevo de Sentencia.
Por no estar de acuerdo con el dictamen del TPI, Caguas Air comparece ante este Tribunal mediante recurso de Certiorari y nos plantea la comisión de los siguientes señalamientos de error:
-
Erró el TPI al resolver mediante sentencia sumaria la reconvención presentada por la parte codemandada/apelada cuando existen controversias reales y materiales sobre hechos esenciales y cuando falta prueba pertinente y fundamental por descubrir.
-
Erró el TPI al imponer honorarios de abogado contra la parte demandante/apelante sin prueba alguna de conducta temeraria o contumaz.
-
Erró el TPI al declarar No Ha Lugar a la segunda solicitud de reconsideración y/o relevo de sentencia.
Los tribunales tienen la facultad de dejar sin efecto una sentencia u orden bajo aquellas condiciones que sean justas para ello. La referida facultad se rige por las disposiciones de la Regla 49.2 de las de Procedimiento Civil, 32 L.P.R.A. Ap. V, R. 49.2.
Para que proceda una moción al amparo de la Regla 49.2, supra, es obligatorio que se aduzca alguna de las siguientes razones: (1) error, inadvertencia, sorpresa o negligencia excusable; (2) descubrimiento de evidencia esencial; (3) fraude; (4) nulidad de sentencia; (5) que la sentencia fue satisfecha o revocada; o (6) cualquier otra razón que justifique dejarla sin efecto. Regla 49.2 de Procedimiento Civil, supra.
Así, la referida Regla dispone que:
Mediante una moción y bajo aquellas condiciones que sean justas, el tribunal podrá relevar a una parte o a su representante legal de una sentencia, orden o procedimiento por las razones siguientes:
(a)error, inadvertencia, sorpresa o negligencia excusable;
(b)descubrimiento de evidencia esencial que, a pesar de una debida diligencia, no pudo haber sido descubierta a tiempo para solicitar un nuevo juicio de acuerdo con la Regla 48;
(c)fraude (incluso el que hasta ahora se ha denominado intrínseco
y el también llamado extrínseco), falsa representación u otra conducta impropia de una parte adversa;
(d) nulidad de la sentencia;
(e) la sentencia ha sido satisfecha, renunciada o se ha cumplido con ella, o la sentencia anterior en que se fundaba ha sido revocada o de otro modo dejada sin efecto, o no sería equitativo que la sentencia continúe en vigor, o
(f)cualquier otra razón que justifique la concesión de un remedio contra los efectos de una sentencia.
Las disposiciones de esta regla no serán...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba