Sentencia de Tribunal Apelativo de 19 de Junio de 2012, número de resolución KLAN201200677
| Emisor | Tribunal Apelativo |
| Número de resolución | KLAN201200677 |
| Tipo de recurso | Apelación |
| Fecha de Resolución | 19 de Junio de 2012 |
LEXTA20120619-029 banco Popular de PR V. Santini Morales
ESTADO LIBRE ASOCIADO DE PUERTO RICO
| | | Apelación procedente del Tribunal de Primera Instancia, Región Judicial de Carolina-Fajardo. Número: N3CI2010-00593 (503) Sobre: Cobro de Dinero, Ejecución de Hipoteca. |
Panel integrado por su presidente, el Juez Escribano Medina, el Juez Bermúdez Torres y la Juez Ortiz Flores
Ortiz Flores, Juez Ponente
En San Juan, Puerto Rico a 19 de junio de 2012.
Comparece el señor Jorge Luis Santini Morales y otros (Parte Apelante) mediante recurso de Apelación y nos solicita la revocación de la sentencia sumaria parcial emitida por el Tribunal de Primera Instancia (TPI), Sala de Rio Grande, el 16 de noviembre de 2011 y notificada el 8 de diciembre del mismo año, la cual desestimó una reclamación en daños donde se alega que Popular, Inc. es un alter ego de Banco Popular de Puerto Rico.
Adelantamos que se confirma la Sentencia recurrida.
A continuación hacemos una relación sucinta de los hechos procesales relevantes a la controversia presentada ante nuestra consideración.
El 16 de agosto de 2010, Banco Popular de Puerto Rico (BPPR), presentó Demanda en contra de la parte Apelante sobre cobro de dinero y ejecución de hipoteca.1 El 9 de mayo de 2011 la parte Apelante presentó
Contestación a la Demanda y Reconvención,2 así como una Demanda contra Tercero3 donde hace unos reclamos a la parte Popular, Inc., aquí Apelada. El 27 de junio de 2011, BPPR presentó una Réplica a Reconvención.4 Por su parte, Popular, Inc. respondió a la Demanda contra Tercero el 22 de julio de 2012 mediante un escrito titulado Solicitud de Desestimación y/o Sentencia Sumaria.5
El 14 de septiembre de 2011, la parte apelante, presentó Oposición a Moción de Desestimación de la Demanda contra Tercero.6
En dicho escrito de Oposición se acompañaron once (11) anejos, incluyendo una Declaración Jurada.
El 5 de octubre de 2011, Popular, Inc.
presentó Réplica en Apoyo Adicional a Moción de Desestimación de la Demanda contra Tercero.7
Dicho escrito tampoco incorporó anejo alguno. Veintisiete (27) días después, el 1 de noviembre de 2011, la parte Apelante presentó Moción Solicitando Prorroga,8 donde pidió treinta (30) para duplicar al referido escrito del 5 de octubre de 2011, así como contestar una interrogatorio y una petición de producción de documentos. Sin embargo, dicha Moción Solicitando Prorroga nada dice sobre el grado de complejidad de los interrogatorios o las peticiones de producción de documentos y tampoco explicó por qué necesitaba 30 días para reaccionar al referido escrito del 5 de octubre de meramente 4 páginas. La justificación para la petición de extensión de tiempo se fundamentó exclusivamente en que el abogado de la parte Apelante se iba de vacaciones por un periodo incierto durante el mes de noviembre de 2011.9
El Apelante alega que su abogado regresó de vacaciones el 1 de diciembre de 2011.10
El 16 de noviembre de 2011 el TPI emitió
Sentencia Parcial,11 la cual fue notificada el 8 de diciembre de 2011.12
El 14 de diciembre de 2011, setenta días (70) días después de haberse presentado la Réplica en Apoyo Adicional a Moción de Desestimación de la Demanda contra Tercero por Popular, Inc., la parte Apelante presentó Dúplica a Escrito de Réplica en Apoyo Adicional a Moción de Desestimación de la Demandada contra Tercero.13 Dicha Dúplica acompañó una Declaración Jurada.14
Así las cosas, luego de varios incidentes procesales, comparece la parte Apelante oportunamente y hace los siguientes señalamientos de error:
-
ERRÓ EL HONORABLE TRIBUNAL AL CONSIDERAR LA SOLICITUD DE DESESTIMACIÓN y/o SENTENCIA SUMARIA
COMO UNA SOLICITUD DE SENTENCIA SUMARIA.
-
ERRÓ EL HONORABLE TRIBUNAL AL CONSIDERAR LA SOLICITUD Q DESESTIMACIÓN y/o SENTENCIA SUMARIA
COMO UNA SOLICITUD DE SENTENCIA SUMARIA BAJO LA REGLA 36 SIN PREVIA NOTIFICACIÓN.
-
ERRÓ EL HONORABLE TRIBUNAL AL DICTAR SENTENCIA SUMARIA PARCIAL PREMATURAMENTE Y/O ANTES DE QUE COMENZARÁ EL DESCUBRJM1ENTO DE PRUEBA ENTRE LA APELANTE Y LA APELADA.
-
ERRÓ EL HONORABLE TRIBUNAL AL DICTAR SENTENCIA SUMARIA PARCIAL SIN CONSIDERAR LA DÚPLICA ESCRITO DE RÉPLICA.
-
ERRÓ EL HONORABLE TRIBUNAL AL DESESTIMAR SUMARIAMENTE LA DEMANDA CONTRA TERCERO, SIN DARLE EL BENEFICIO DE LA PRUEBA A LA PROMOVIDA, Y A PESAR DE LA EXISTENCIA DE HECHOS ESENCIALES EN CONTROVERSIA.
II -A- La Regla 10.3 de Procedimiento Civil, 32 L.P.R.A. Ap. V, dispone lo siguiente, a saber:
Después que se hayan presentado todas las alegaciones, cualquier parte podrá solicitar al tribunal que dicte sentencia parcial o total por las alegaciones, sujeto a las disposiciones de la Regla 42.3 de este apéndice. Si en una moción en la que se solicite sentencia por las alegaciones se exponen materias no contenidas en dichas alegaciones y éstas no son excluidas por el tribunal, la moción deberá considerarse como una solicitud de sentencia sumaria y estará sujeta hasta su resolución final a todos los trámites ulteriores dispuestos en la Regla 36 de este apéndice, y todas las partes tendrán una oportunidad razonable de presentar todo asunto pertinente a dicha moción conforme a lo provisto en la citada regla.
[Énfasis suplido].
-B- La Regla 36 de Procedimiento Civil de Puerto Rico, 32 L.P.R.A. Ap. V, R. 36, establece que se procederá con la resolución de un caso sumariamente sólo si de las alegaciones, contestaciones a interrogatorios y admisiones...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba