Sentencia de Tribunal Apelativo de 29 de Junio de 2012, número de resolución KLAN201101859
| Emisor | Tribunal Apelativo |
| Número de resolución | KLAN201101859 |
| Tipo de recurso | Apelación |
| Fecha de Resolución | 29 de Junio de 2012 |
| SCOTIABANK DE PUERTO RICO, SUCESOR EN INTERÉS DE R-G PREMIER BANK OF PUERTO RICO Apelada V. FLORESTA GURABO, INC. EFRAIM KIER LEW; FRANK CUE GARCÍA Apelantes | KLAN201101859 | Apelación procedente del Tribunal de Primera Instancia, Sala Superior de San Juan Caso Núm. KCD10-0292 Sobre: COBRO DE DINERO Y EJECUCIÓN DE GARANTÍAS PERSONALES |
Panel integrado por su presidenta, la Jueza Fraticelli Torres, el Juez Hernández Sánchez y el Juez Ramos Torres
Fraticelli Torres, Jueza Ponente
En San Juan, Puerto Rico, a 29 de junio de 2012.
Floresta Gurabo, Inc., Efraim Kier Lew y Frank Cue García nos solicitan que revoquemos la sentencia dictada sumariamente el 26 de octubre de 2011 por el Tribunal de Primera Instancia, Sala Superior de San Juan, que declaró con lugar de demanda de cobro de dinero y ejecución de garantías personales presentada contra ellos por R-G Premier Bank of Puerto Rico, sustituido luego por Scotiabank of Puerto Rico. El foro de primera instancia determinó que entre R-G y los demandados existía un contrato de préstamo, cuyo pago se garantizó mediante un pagaré a término entregado al banco y dos garantías personales, y que los apelantes incumplieron con su obligación de pago. Además, concluyó que no se produjo una novación extintiva de los términos de ese acuerdo, según planteado por ellos en su contestación, por lo que estaban impedidos de levantar la novación como defensa, conforme a la doctrina pautada en DOench, Duhme & Co. v. Federal Deposit Ins., Corp., 315 U.S. 447 (1942). Como resultado de estas determinaciones, el tribunal a quo condenó a la parte apelante al pago de $1,300,000 de la deuda principal, más $116,893.16 de intereses, para un total de $1,416,893.16.
Luego de un minucioso estudio de los argumentos de ambas partes y del expediente judicial, resolvemos confirmar la sentencia apelada.
Veamos los antecedentes fácticos y procesales que fundamentan esta determinación.
El 29 de enero de 2010, R-G Premier Bank of Puerto Rico (R-G) presentó una demanda de cobro de dinero y ejecución de hipoteca por incumplimiento de contrato de préstamo contra Floresta Gurabo, Inc., los señores Efraim Kier Lew y Frank Cue García (en adelante (Floresta Gurabo). R-G alegó que el 14 de noviembre de 2003, el banco y Floresta Gurabo, representada por su presidente, Kier Lew, otorgaron un contrato intitulado Term Loan Agreement mediante el cual el banco le concedió un préstamo a término por la suma principal de $1,300,000 más el interés anual de 1%, pagadero mensualmente por 18 meses. El préstamo se solicitó con el propósito de adquirir una propiedad en el Sector Navarro de Gurabo, Puerto Rico, donde posteriormente se iniciaría un proyecto de construcción residencial de 50 a 60 unidades. R-G adujo que en esa misma fecha Floresta Gurabo suscribió, a favor del banco, un pagaré titulado Term Note (Pagaré) y el señor Kier Lew suscribió otro documento intitulado Personal Guarantee como garantía personal del aludido préstamo. Asimismo, alegó que el señor Frank Cue García también suscribió un documento intitulado Personal Guarantee para garantizar el mismo préstamo. R-G alegó que los demandados incumplieron con su obligación de pago, por lo que solicitó que se les ordene a satisfacerle la suma de $1,300,000 por concepto de principal, más $48,295.90 de intereses y $2,017.09 de cargos por mora, para un total de $1,350,312.99.
El 27 de mayo de 2010 los apelantes presentaron su alegación responsiva y reconvención en las que esencialmente aceptaron la existencia del contrato de préstamo y las garantías suscritas. Presentaron como defensas afirmativas, entre otras, la novación o modificación del contrato, la doctrina de rebuc sic stantibus y la mora del acreedor. Negaron haber incumplido con sus obligaciones de pago y plantearon como defensa que R-G consintió a las gestiones para el desarrollo del proyecto consultado y novó las cláusulas del contrato de préstamo original. De ese modo, R-G creó una expectativa en los apelantes de que les daría más tiempo y les proveería el financiamiento adicional para el cumplimiento de sus obligaciones, pero el banco fue el que incumplió sus promesas.
El 30 de abril de 2010 la Oficina del Comisionado de Instituciones Financieras (la OCIF) declaró insolvente a R-G Premier Bank of Puerto Rico y nombró al Federal Deposit Insurance Corporation (el FDIC) como síndico. En esa misma fecha, el FDIC, en su capacidad de síndico de R-G y como institución gubernamental, otorgó un contrato intitulado Purchase and Assumption Agreement con Scotiabank, mediante el cual este último banco adquirió ciertos activos, derechos y obligaciones de R-G. Entre los activos adquiridos se encuentra el préstamo otorgado a favor de Floresta el 14 de noviembre de 2003.
El 9 de septiembre de 2010 Scotiabank presentó una moción en la que solicitó que se le sustituyera por R-G como parte demandante en el pleito, debido a adquirió los activos de este último banco, entre ellos, el préstamo objeto del litigio.
El 13 de enero de 2011 Scotiabank presentó otra moción en la que solicitó que se dictara la sentencia sumariamente a su favor. En esta moción planteó que los siguientes hechos materiales no están en controversia e indicó la pieza probatoria que así lo acreditaba:
Contestación a Demanda y Reconvención, párrafo segundo, hecho admitido por los demandados.
El 14 de noviembre de 2003, las partes otorgaron un contrato de préstamo titulado Term Loan Agreement (en adelante, Contrato) por la suma principal de Un Millón Trescientos Mil Dólares ($!,300,000.00). Véase Anejo 1- Contestación a Demanda y Reconvención, párrafo segundo, hecho admitido por los demandados y el Anejo 2 de la Demanda.
Term Note (en adelante, Pagaré) recibido el 14 de noviembre de 2003, por la suma principal de Un Millón Trescientos Mil Dólares ($!,300,000.00). Véase Anejo 1- Contestación a Demanda y Reconvención, párrafo décimo sexto, hecho admitido por los demandados y el Anejo 1 de la Demanda.
(Garantía Personal). Véase Anejo 3 de la Demanda.
Principal Intereses Total
$1,300,000 $116, 893.16 $1,416,893.16
Véase Anejo 2- Declaración Jurada.
§ 1823 (c)(2)(A).
Apelación, Ap. a las págs.
108-109 (énfasis suprimido).
Mediante la moción de sentencia sumaria, Scotiabank sostuvo que la deuda era líquida, vencida y exigible. Además arguyó que los demandados estaban impedidos de plantear que medió la novación de los términos del contrato de préstamo, conforme a la doctrina pautada en el caso DOench, Duhme & Co. v. Federal Deposit Ins., Corp., 315 U.S. 447 (1942). Sostuvo que la doctrina establecida en este precedente opera como un impedimento para el deudor que quiera hacer valer en contra del FDIC cualquier defensa basada en acuerdos secretos o no registrados que alteren los términos de las obligaciones exigibles. En particular, Scotiabank entiende que el planteamiento de novación se fundamenta en supuestas representaciones hechas por R-G a los apelantes, que no se plasmaron por escrito, por lo que Scotiabank, como cesionario, está protegido de tales alegados acuerdos verbales o secretos.
La parte apelante se opuso a la solicitud de sentencia sumaria presentada por Scotiabank. Sostuvo que existe controversia en cuanto a los hechos materiales del caso, que procede el retracto de crédito litigioso, que R-G incurrió en mora...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba