Sentencia de Tribunal Apelativo de 21 de Agosto de 2012, número de resolución KLCE201200918
| Emisor | Tribunal Apelativo |
| Número de resolución | KLCE201200918 |
| Tipo de recurso | Recursos de certiorari |
| Fecha de Resolución | 21 de Agosto de 2012 |
| | | CERTIORARI Procedente del Tribunal de Primera Instancia, Sala de Mayagüez Caso Núm.: ISCI200700481 Sobre: INCUMPLIMIENTO DE CONTRATO |
Panel integrado por su presidenta, la Juez Coll Martí, la Juez Jiménez Velázquez, la Juez Domínguez Irizarry y la Juez Lebrón Nieves.
Lebrón Nieves, Juez Ponente
En San Juan, Puerto Rico, a 21 de agosto de 2012.
Comparece ante nos la demandada peticionaria mediante recurso de Certiorari, y nos solicita la revisión de una Resolución emitida el 3 de mayo de 2012 por el Tribunal de Primera Instancia (TPI), Sala Superior de Mayagüez, que declaró No Ha Lugar una Segunda Solicitud de Sentencia Sumaria contra una reclamación de la demandante recurrida por enriquecimiento injusto.
El trasfondo procesal, así como los hechos pertinentes al caso que nos ocupa, fueron ampliamente expuestos en la Sentencia emitida por esta Curia el 18 de octubre de 2011, en el caso KLAN201100570.
La sentencia allí emitida por este Foro tuvo su génesis en una Sentencia Sumaria Parcial, dictada por el TPI, a favor de la codemandada peticionaria, María A. Peñuela Vaquero, el 7 de marzo de 2011 y la cual fue notificada el 9 de marzo de 2011. De esa Sentencia recurrió la parte demandante recurrida mediante el recurso de apelación correspondiente ante el Tribunal de Apelaciones de Puerto Rico, Región Judicial de Mayagüez, radicado el 29 de abril de 2011, bajo el número KLAN201100570.
Mediante Sentencia dictada el 18 de octubre de 2011, este Tribunal confirmó la Sentencia, en cuanto a la causa de acción por incumplimiento de contrato y daños, pero devolvió el caso al TPI sólo en cuanto a la causa de acción de enriquecimiento injusto para que dirimiera la misma, por no haber sido adjudicada y ni siquiera argumentada por la parte apelada en su petición de sentencia sumaria. Al así hacerlo, dispusimos:
Del mismo examen que justifica dicha determinación, surge que la reclamación por enriquecimiento injusto no fue dirimida, ni siquiera argumentada por la apelada en su petición de sentencia sumaria. La prueba de autos revela que los apelantes realizaron determinados pagos independientes a los requeridos por el contrato de opción. En cuanto a este asunto, el Tribunal de Primera Instancia debe realizar la apreciación evidenciaria correspondiente, para así determinar si la apelada pudiera estar sujeta a responder en cuanto a este aspecto.
La Sentencia Sumaria dictada por el TPI y revisada por este Foro, se dictó sólo en cuanto a la codemandada peticionaria, María Antonia Peñuela Baquero, porque así surgía de la petición que dicha parte radicara a esos efectos, por lo que no incluía al resto de los codemandados.
Mediante una Segunda Sentencia Sumaria Parcial, dichos codemandados solicitaron al TPI que dictara Sentencia a su favor, bajos los mismos términos y condiciones que contiene la Sentencia dictada el 7 de marzo de 2011, por este Foro.
Así las cosas, el TPI resolvió que encontrándose los codemandados Catalina Cortés Peñuela, su esposo Joseph Alexander y la Sociedad Legal de Gananciales compuesta por ambos; Santiago Felipe Cortés Peñuela, su esposa Norma Cuervo Hernández y la Sociedad Legal de Gananciales compuesta por ambos; Ostres, Inc.; Nisaacma Developers, Inc.; Cafemar, Inc. y Marfelca, Inc., en la misma...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba