Sentencia de Tribunal Apelativo de 19 de Septiembre de 2012, número de resolución KLAN201100371
| Emisor | Tribunal Apelativo |
| Número de resolución | KLAN201100371 |
| Tipo de recurso | Apelación |
| Fecha de Resolución | 19 de Septiembre de 2012 |
| PUERTO RICAN TOWER COMPANY, INC. Demandante-Apelante v. BIENVENIDO RODRÍGUEZ Demandado-Apelado | KLAN201100371 | APELACION procedente del Tribunal de Primera Instancia, Sala Superior de Quebradillas Civil Núm.: C AC 2000-0054 Sentencia Declaratoria |
Panel integrado por su presidente, el Juez Cabán García, la Jueza Medina Monteserín y la Jueza Cintrón Cintrón.
Cintrón Cintrón, Jueza Ponente
En San Juan, Puerto Rico, a 19 de septiembre de 2012.
Comparece ante nos Puerto Rican Tower Company, Inc. (PR Tower o la apelante), y nos solicita que revoquemos la Sentencia emitida por el Tribunal de Primera Instancia, Sala Superior de Arecibo (el TPI) el 23 de noviembre de 2010 y notificada el 22 de diciembre de igual año. Por medio de dicho dictamen, el TPI declaró No Ha Lugar una demanda de sentencia declaratoria incoada por PR Tower en contra de Bienvenido Rodríguez y Camuy Broadcasting Corporation (en conjunto los apelados).
Analizados cuidadosamente y en su totalidad los escritos de las partes, la prueba documental y testifical incluida así como el derecho aplicable, resolvemos modificar el dictamen apelado.
Según surge de los hechos estipulados por las partes, en septiembre de 1998 el Huracán George derribó una torre de transmisión localizada en el Municipio de Camuy y perteneciente a los apelados. Mediante un comunicado de 16 de febrero de 1999, PR Tower le ofreció a los apelados sus servicios para reconstruir la Torre de Camuy y con el fin de elaborar una propuesta de servicios les solicitó información sobre sus necesidades. Luego de dicho comunicado, hubo una reunión entre los representantes de las compañías donde se le informó a PR Tower el deseo de los apelados de mudar las instalaciones de transmisión de la radio emisora HQ 103 de Camuy a un solar en Utuado.
El 31 de marzo de 1999 PR Tower presentó dos propuestas para atender los problemas que confrontaban los apelados con la Torre de Camuy y para instalar una Torre en Utuado. Una de las alternativas propuestas por la apelante fue la creación de una sociedad entre las compañías para el uso y alquiler de la Torres de Camuy a terceros (compañías de celulares, beepers y teléfonos inalámbricos). De este modo el 22 de julio de 1999 PR Tower representada por John Campbell y Camuy Broadcasting Corporation (Camuy Broadcasting) representada por Bienvenido Rodriguez, accionista de esta última, redactaron y firmaron un manuscrito intitulado Letter of Intent.
Inmediatamente después de la firma del Letter of Intent, PR Tower comenzó la construcción de la Torre de Camuy, la cual fue terminada en pocos días. Ahora bien, Camuy Broadcasting no era dueña del terreno donde pretendía construir la nueva torre en Utuado. De modo que para realizar dicha construcción era necesario que los apelados proveyeran evidencia de la autorización del dueño. Dicha autorización fue emitida el 16 de agosto de 1999 y el 13 de septiembre de igual año PR Tower preparó los planos para la construcción de la nueva Torre en Utuado.
El 22 de septiembre de 1999 la Junta de Planificación adoptó un Reglamento de Emergencia para la construcción de torres de telecomunicaciones que, entre otras cosas, modificó el requisito de distancia mínima que tenía que existir desde una torre a las colindancias de la propiedad donde se pretendiera ubicar. Al día siguiente PR Tower presentó ante la antigua Administración de Reglamentos y Permisos (ARPe) una Solicitud de permiso de construcción para la nueva torre en Utuado. A causa de la adopción de la nueva Reglamentación, el solar escogido para la construcción de la nueva Torre en Utuado no tenía las dimensiones necesarias para cumplir con la distancia mínima entre la torre que iba a ser construida y las colindancias de la propiedad. El 20 de enero de 2000 ARPe procedió a archivar la solicitud de permiso de construcción para la torre de Utuado sometida por PR Tower por falta de interés del proponente.
Debido a un incidente relacionado a la construcción de una segunda planta en la estructura existente en el terreno de Camuy, donde aparentemente se le prohibía la entrada a los trabajadores de la apelante, el 28 de enero de 2000 PR Tower presentó una solicitud de entredicho provisional e interdicto preliminar y permanente. Esta solicitud se tornó académica porque la parte promovida accedió a permitirles la entrada a los empleados de PR Tower para el mantenimiento de las antenas mientras que esta última se comprometió a no continuar con la construcción. Posteriormente, el TPI emitió una Sentencia donde recogió los acuerdos de las partes.
Así las cosas, el 8 de febrero de 2000 PR Tower presentó ante el TPI la demanda sobre sentencia declaratoria que hoy nos ocupa. En su escrito, esencialmente alegó que el 22 de julio de 1999 las partes firmaron un contrato titulado Letter of Intent en virtud del cual Camuy Broadcasting se había obligado a arrendar a PR Tower la propiedad de Camuy para que esta edificara una torre de comunicaciones para su uso, por el término de treinta (30) años al precio convenido de un dólar mensual, y que Bienvenido Rodríguez, representante de Camuy Broadcasting, se había obligado a transferir todos los contratos de servicios que tenía en Camuy. Adujo, además, que su obligación era construir una torre de telecomunicaciones en una propiedad de Utuado para que Camuy Broadcasting pudiera ubicar allí su radio emisora.
No obstante, según arguyó PR Tower, Bienvenido Rodríguez pretendía negarle su derecho como arrendatario y explotar para su beneficio la propiedad arrendada así como la Torre de Camuy. Asimismo, alegó que cumplía con sus contraprestaciones en cuanto al contrato de arrendamiento y que no había podido construir la Torre en Utuado porque los permisos de construcción no habían sido emitidos, lo cual atribuyó a la negligencia de los apelados en entregar oportunamente los documentos necesarios para ello. Conforme a sus alegaciones, solicitó al TPI que emitiera una sentencia declaratoria a los efectos de que PR Tower y Camuy Broadcasting tenían un contrato de arrendamiento vinculante entre las partes.
Oportunamente, los apelados contestaron la demanda en su contra y, en esencia, negaron las alegaciones materiales de la misma. En la afirmativa argumentaron que el Letter of Intent fue un contrato preparatorio, y no un contrato de arrendamiento, donde PR Tower se comprometió a edificar gratuitamente una Torre en Utuado a cambio de utilizar el terreno, ubicación y permisos en sitio para torre de transmisión. Es decir, el contrato de arrendamiento estaba sujeto al cumplimiento de un sinnúmero de condiciones por parte de PR Tower, condiciones que estaban incluidas en el precontrato. Aclararon que habían consentido a la construcción de la Torre de Camuy en el entendido de que PR Tower inmediatamente haría las gestiones para la construcción de la Torre de Utuado.
Posteriormente, los apelados reconvinieron y reclamaron una compensación por el alegado enriquecimiento injusto de PR Tower al explotar comercialmente su propiedad.
Entre tanto, el 12 de junio de 2000 el TPI tuvo que emitir una Orden para requerirles a los apelados que se abstuvieran de impedir la entrada a los empleados de PR Tower a los terrenos donde ubicaba la Torre de Camuy para realizar las labores de reparación, conservación y mantenimiento de los equipos allí instalados, sin que ello implicara una autorización a instalar antenas o equipos de nuevos clientes. Esta Orden fue reiterada el 3 de julio de igual año.
La demanda en cuestión fue posteriormente enmendada para incluir una reclamación por los daños y perjuicios sufridos a consecuencia de la negativa de los apelados de cumplir con las obligaciones estipuladas en el contrato de arrendamiento en cuestión.
Luego de extensos trámites procesales, incluidas varias mociones de sentencia sumaria, el juicio en su fondo se celebró los días 18 y 19 de febrero de 2009 y los días 15 y 16 de septiembre de 2009.
Evaluada la prueba testifical y documental, el 23 de noviembre de 2010 el TPI emitió la Sentencia apelada. En su dictamen, el TPI concluyó que la carta de intención (Letter of Intent) suscrita entre PR Tower y Camuy Broadcasting el 22 de julio de 1999 constituyó un precontrato o un contrato preparatorio con miras a la negociación y posterior otorgación de un contrato final de arrendamiento. De modo que PR Tower no podía reclamar un derecho a arrendamiento sobre la propiedad en Camuy ni a construir la torre de comunicaciones en la misma. Sin embargo, según determinó, la apelante construyó la torre de Camuy sin el consentimiento de los apelados y sin los permisos de las...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba