Sentencia de Tribunal Apelativo de 19 de Septiembre de 2012, número de resolución KLCE201200441
| Emisor | Tribunal Apelativo |
| Número de resolución | KLCE201200441 |
| Tipo de recurso | Recursos de certiorari |
| Fecha de Resolución | 19 de Septiembre de 2012 |
| | | CERTIORARI procedente del Tribunal de Primera Instancia, Sala Superior de San Juan Caso Núm.: K CD2009-0972 Sobre: Cobro de Dinero |
Panel integrado por su presidente, el Juez Ramírez Nazario, el Juez Piñero González y la Juez Surén Fuentes
Surén Fuentes, Juez Ponente
En San Juan, Puerto Rico, a 19 de septiembre de 2012.
La Universidad de Puerto Rico (UPR) comparece ante nos y solicita que revoquemos la resolución emitida por el Tribunal de Primera Instancia, Sala de San Juan (TPI) el 1 de marzo de 2012, notificada el 5 de marzo de 2012.
Mediante dicho dictamen, el foro recurrido declaró con lugar la solicitud de sentencia sumaria parcial presentada por Super Automotive Products, Inc. (Super) y determinó que a raíz de la adquisición mediante expropiación forzosa iniciada por la UPR, Super era una persona desplazada con derecho a reclamar gastos de realojo a tenor con el Uniform Relocation Assistance and Real Property Acquisition Policies Act, 42 U.S.C.A. § 4601 et seq.
La siguiente concatenación de hechos no está en controversia y surge de la totalidad del expediente ante nos. Mediante resolución de 24 de junio de 2004, el TPI decretó la expropiación de la titularidad de Super Automotive en la parcela 112-02 del Barrio Monacillos de San Juan a favor de la UPR. Con dicho decreto se ordenó la entrega material de las propiedades en término de 30 días a partir de la fecha de la notificación. El motivo de utilidad pública ofrecido por la UPR ante el TPI fue para llevar a cabo el proyecto de construcción del Edificio de Ciencias Bio-Moleculares en Río Piedras. (Ap., págs.
41 y 103). El 21 de septiembre de 2004, la UPR le ofreció a Super $100,000.00 en concepto de mudanza con el propósito de agilizar la salida del Super de la propiedad. De dicha carta surge que el 3 de septiembre de 2004, había vencido el término de 30 días otorgado por el TPI para la entrega material de la propiedad.
Durante los años 2004-2005, la UPR, a través de la corporación a cargo del procedimiento de expropiación, Land Acquisition & Management Group, acordó con Super lo relativo a los gastos de mudanza y reinstalación de la empresa. Mientras tanto, Super continuó utilizando los predios expropiados. Id., 71-106. A partir del 26 de junio de 2005, la UPR cambió el fin público para el que se destinaba la propiedad objeto de expropiación. El nuevo uso público que se le dio a la referida propiedad era la Nueva Entrada al Jardín Botánico. Id., pág. 3. Este cambio de uso en la parcela expropiada y el cambio de ubicación del proyecto del Edificio de Ciencias Biomoleculares no fueron informados al TPI en el caso de expropiación forzosa Núm. KEF2004-0547.
El 9 de noviembre de 2006, el TPI dictó sentencia en el caso KEF2004-0547. El 16 de noviembre de 2006, la UPR consignó la cantidad adicional de $167,500.00 por concepto del valor adicional de la propiedad expropiada.
El 18 de marzo de 2009, Super radicó demanda en cobro de dinero contra la UPR reclamando gastos de realojo al amparo de lo dispuesto en el Uniform Relocation Assistance Act (URA). Super expuso que como lo que motivó a la UPR a expropiar el terreno fue la construcción del proyecto del Edificio de Ciencias Biomolecular, el cual dependía de fondos federales, debía rembolsarle según lo exige dicha ley. De otra parte, el 20 de mayo de 2009, el TPI dictó orden de lanzamiento en el caso de expropiación núm. KEF2004-0547, ordenando a Super la entrega material de la propiedad expropiada.
El 16 de noviembre de 2010, la UPR solicitó sentencia sumaria parcial estimando que no existía controversia material respecto a que Super no tenía derecho a gastos por desplazamiento a tenor con la URA, 42 USCA §§ 4601(a) et seq. Su argumento consistió en que el fin público para el cual la UPR había destinado la propiedad expropiada cambió antes de que Super desalojara la propiedad y que procedía que el TPI interpretara que la definición de persona desplazada de la Ley URA no le aplicaba a Super, pues al momento de éste desocupar la propiedad la estaba ocupando ilegalmente. (Ap., pág. 116). Como argumento secundario, la UPR atacó la jurisdicción del TPI al indicar que Super estaba obligado a agotar el trámite administrativo ante la UPR.
El 15 de abril de 2011, Super presentó su oposición a la moción de sentencia sumaria y presentó conjuntamente solicitud de sentencia sumaria parcial. En esta expuso que le resultaba aplicable la definición de persona desplazada conforme al 42 U.S.C.A. § 4601(a), pues esta incluye a cualquier persona que se desplaza de su propiedad como resultado de la adquisición de ésta y como consecuencia de una orden de lanzamiento de la agencia como parte de un programa o proyecto financiado por el gobierno federal. Por tanto, su argumento estuvo apoyado en que no existía controversia sustancial sobre el hecho material de que al momento en que la UPR adquirió la propiedad mediante expropiación, la intención de ésta era dedicarlo a la construcción de un edificio de Ciencias Biomoleculares para el cual no existía controversia que llevaba financiamiento del gobierno federal. Id., pág. 28. (Énfasis nuestro)
El 1 de marzo de 2012, el TPI dictó la resolución de la cual recurre la UPR, estimando que de las solicitudes de sentencias sumarias parciales procedía atender dos controversias: (1)[s]i Super Automotive cumplió con el procedimiento requerido por la U.R.A. para exigir el reembolso por los gastos incurridos en el realojo; y (2) las partidas por las cuales Super Automotive tiene derecho de reembolso bajo la U.R.A. y la cantidad total del mismo. Primero, el TPI determinó que Super no debía agotar los remedios...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba